Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25133/2022[88-25287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Бердина Геннадия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску Бердина Геннадия Николаевича к ООО УК "ТрансТехСервис", АО МАЗ "Москвич" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО МАЗ "Москвич" Иваненко А.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердин Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "Транстехсервис") о защите прав потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. исковые требования Бердина Геннадия Николаевича удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы исходил, что в основу судебного решения положена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ненадлежащей организацией, и пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение о назначении повторной экспертизы, ссылаясь, на нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы. Сторона истца была лишена возможности подготовить возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в том числе относительно постановки вопросов и выбора экспертного учреждения. Рецензия на экспертизу подготовлена аффилированным лицом и не может быть положена в основу назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание явился представитель АО МАЗ "Москвич" Иваненко А.О, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО МАЗ "Москвич" Иваненко А.О, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Бердина Г.Н. о том, что в данном случае нецелесообразно назначение по делу повторной судебной экспертизы, проверены кассационным судом, отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена с нарушением норм процессуального права, а назначенная судом апелляционной инстанции определением от 19 сентября 2022 г. повторная экспертиза в ООО "Оценка.Бизнес.Развите" не проведена экспертной организацией, поскольку в досудебном порядке эксперт данной организации давал заключение в отношении спорного автомобиля.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Возражения кассатора относительно экспертного учреждения, возможности затягивания рассмотрения дела, поставленных вопросов отклоняются, так как не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения или стоимостью и длительностью проведения экспертизы, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности отклоняется. Как следует из материалов дела, заявитель не был лишен возможности участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, доказывания своей позиции по делу, права собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердина Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич