Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25137/2022[88-25777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-109/2022 по иску Камалиева Айрата Азатовича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Азановой А.В, судебная коллегия

установила:

Камалиев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Ответчик предоставил ему денежные средства в размере 458521, 27 рублей.

Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 12, 49 % годовых.

При оформлении кредитного договора Истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе откажут в выдаче кредита.

27 октября 2020 года со счета Истца были списаны денежные средства в размере: 4999 рублей - Удержание комиссии за карту согласно тарифов;

41762, 12 рублей - Перечисление комиссии;

24760, 15 рублей - Комиссия за услугу "Назначь процентную ставку";

35800 рублей - Подключение к программам помощи на дорогах.

Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

4 августа 2021 года - Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 августа 2021 года - Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление N 1036/з о привлечении Банка к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 11000 рублей.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было установлено: "В Заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 октября 2020 года, подписанного Камалиевым А.А. условий о программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, а также условий о предоставлении услуги "Гарантия минимальной ставки" не имеется. Следовательно, потребителю не предоставляется возможность согласиться или отказаться от данных услуг.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на который начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку. Кроме того, ПАО "Совкомбанк" допущено недоведение необходимой информации". Не согласившись с вынесенным постановлением, Камалиев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о назначении ПАО "Совкомбанк" административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20000 рублей. 23 ноября 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований".

Однако, в мотивировочной части вышеупомянутого решения было указано следующее: "В ходе проверки по обращению потребителя, административным органом выявлено ущемление установленных законом прав потребителей, а именно: ПАО "Совкомбанк" включало в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 октября 2020 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Истец просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" в его пользу 107321, 27 рублей в счёт возврата уплаченной суммы; 19574 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 11048, 90 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 453969 рублей неустойки; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 апреля 2022 года, начисляемые на сумму 107321, 27 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Истца убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с 13 апреля 2022 года, начисляемые на сумму 107321, 27 рублей, исходя из ставки 36, 72 рублей за каждый день оплаты.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 (с учетом определения от 24 июня 2022 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Камалиева А. А. сумма страховой премии в размере 60560, 15 руб, проценты на сумму страховой премии 11400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6355, 22 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 39157, 69 рублей.

Взысканы с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Камалиева А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 апреля 2022 года, начисляемые на сумму 60560, 15 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату вынесения решения, то есть 31 мая 2022 года.

Взысканы с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Камалиева А.А. убытки в счет возврат процентов, уплаченных по кредиту начиная с 13 апреля 2022 года, начисляемые на сумму 60560, 15 рублей исходя из процентной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на каждый день оплаты по дату вынесения решения, то есть 31 мая 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 2849 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен размер удержанных сумм за каждую отдельную услугу, в резолютивной части решения указано о взыскании суммы страховой премии в размере 107 321, 27 рублей, но сумма страховой премии в таком размере не удерживалась. Также указывает, что суммы за включение в программу страхования и за выпуск и обслуживание карты в размере 41762, 12 рублей и 4 999, 00 рублей взысканы повторно и являются неосновательным обогащением Камалиева А.А. Судом не учтено, что сумма в размере 35 800, 00 рублей была перечислена в ООО "КАР АССИСТАНС", а не банку, банк стороной договора не является, следовательно и денежные средства не подлежат возврату банком. Оплата за услугу "назначь процентную ставку не была возвращена, т.к. договором установлен 30 дневный срок обращения с заявлением об отказе от услуги. Услуга была подключена 27.10.2021г. Претензия об отказе поступила в банк 17.02.2021г. В связи с пропуском срока денежные средства за услугу возвращены не были. Судами не правомерно положены в основу судебных актов постановление Роспотребнадзора и решение Арбитражного суда. Решение Арбитражного суда вынесено по вопросу оспаривания суммы штрафа.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Азанова А.В доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 27 октября 2020 года между Камалиевым А.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) N, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" предоставило Камалиеву А.А. денежные средства в размере 458521, 27 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 12, 49% годовых.

При заключении данного кредитного договора со счета истца были списаны: сумма 4999 рублей - удержание комиссии за карту согласно тарифов; 41762, 12 рублей - перечисление комиссии;

24760, 15 рублей - комиссия за услугу "Назначь процентную ставку";

35800 рублей - подключение к программам помощи на дорогах (всего 107321, 27 рублей).

Из содержания заявления и из кредитного договора следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 октября 2020 года, заполненного Камалиевым А.А. до него не доведена информация, о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, при этом Камалиев А.А. собственноручно расписался в графе: "Я добровольно принял решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков".

Камалиев А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 19 августа 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N1036/3 о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Камалиев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о назначении ПАО "Совкомбанк" административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по делу NА65-23059/2021 в удовлетворении заявленных требований" отказано.

В указанном решении Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что при предоставлении Кредитного договора, Банком была Потребителю предложена услуга включения в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также услуга "Гарантия минимальной ставки".

Между тем, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 октября 2020 года, подписанного гражданином Камалиевым А.А. условий о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также условий о предоставлении услуги "Гарантия минимальной ставки" не имеется.

Заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, не является доказательством добровольного выбора потребителем такой услуги.

Следовательно, до потребителя не доведена информация об услугах и потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от данных услуг, как того требует действующее законодательство.

Кроме того, Управлением установлено, что ПАО "Совкомбанк" допущено недоведение необходимой информации, а именно: при заключении Кредитного договора Банк предложил Потребителю подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также предоставление услуги "Гарантия минимальной ставки", Также в Разделе Д. Анкеты - заявления указано: Иные дополнительные услуги: Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания: Прошу Банк одновременно с предоставлением мне транша подключить мне комплекс услуг, Условия комплекса услуг. Я ознакомлен и согласен с "Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания" и "Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания", информация о которых размещена на официальном сайте и в офисах Банка.

Управлением установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 октября 2020 года, подписанного гражданином Камалиевым А.А, стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также стоимость услуги "Комплекс услуг" не указана.

Исходя из изложенного, какой-либо информации о конкретной стоимости услуги по страхованию ни в условиях Заявления, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указано.

Согласно выписке по операциям на счете ПАО "Совкомбанк" в отношении Камалиева А.А. за период с 27 октября 2020 года по 4 мая 2022 года им были перечислены денежные средства 27 октября 2020 года в размере 4999 рублей - Удержание комиссии за карту согласно тарифов; 41762, 12 рублей - Перечисление комиссии; 24760, 15 рублей - Комиссия за услугу "Назначь процентную ставку"; 35800 рублей - Подключение к программам помощи на дорогах (всего 107321, 27 рублей).

2 ноября 2020 года ответчиком произведен возврат суммы в размере 4999 рублей, удержанной за карту 27 октября 2020 года.

19 ноября 2020 года ответчиком произведен возврат суммы в размере 41762, 12 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 421, статьями 422, 819, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 октября 2020 года, подписанного Камалиевым А. А. условий о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также условий о предоставлении услуги "Гарантия минимальной ставки" не имеется, какие-либо варианты и возможность отказа от данной услуги отсутствуют.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанных платежей в размере 60 560, 15 рублей, то есть за исключением из общей суммы комиссии в размере 4 999 рублей, удержанной за карту 27 октября 2020 года и возвращенной истцу 2 ноября 2020 года и суммы в размере 41 762, 12 рублей, удержанной за карту 27 октября 2020 года и возвращенной истцу 19 ноября 2020 года. Также суд пришел к выводу, что в связи с удержанием указанной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по 12 апреля 2022 года.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, с учетом степени и глубины нравственных страданий истца, в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, суд взыскал штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы истца о применение к спорным правоотношениям положений, установленных статьями 23, 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд счел ошибочными и отказал в требованиях истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, по доводам жалобы, чтовыводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по смыслу ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" являются верными

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 27 октября 2020 года, подписанного гражданином Камалиевым А.А. условий о программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также условий о предоставлении услуги "Гарантия минимальной ставки" не имеется, до потребителя не доведена информация об услугах и потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться, соответственно Камалиеву А.А. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Учитывая изложенное, судами верно установлено, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе основанными на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о нарушении прав потребителя, выразившемся в непредставлении ответчиком потребителю информации о спорной услуге, ее стоимости, навязывании услуги.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено при взыскании суммы стоимости дополнительных услуг, что суммы 4999 руб. и 41762, 12 руб. были выплачены истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в решении суда первой инстанции данные выплаты учтены.

Доводы кассатора о том, что сумма 35000 руб. была перечислена банком в пользу ООО "Кар Ассистанс" не являются основанием для отмены судебных актов поскольку плата за услуги была списана со счета истца при заключении кредитного договора в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, действия которого признаны нарушающими прав истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.