Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25138/2022[88-25375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1360/2022 по иску Верещагина Юрия Валерьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании права на пенсионное обеспечение и возложении обязанности по включению периода работы в льготный стаж.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Скворцовой Н.В, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, представителя ответчика Пыленок М.А, действующей на основании доверенности от 1 октября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Верещагин Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, с учетом уточнения требований просил: 1) обязать ответчика включить в страховой стаж Верещагина Ю.В. периоды работы истца: с 27 августа 1986 года по 24 июля 1991 года, в должности шофера-пропитчика в Тельманском МРУ; с 8 июля 1994 года по 20 июля 1995 года в должности мастера по обслуживанию сигнализации в Частном малом предприятии "Пангея"; с 1 августа 1998 года по 30 июня 1999 года в должности механика в Управлении карбидного производства АОЗТ АЛАШ, а также период учебы с 1 сентября 1982 года по 5 мая 1983 года в ГПТУ N города Темиртау; 2) обязать ответчика включить в специальный страховой стаж Верещагина Ю.В. в связи с тяжелыми условиями труда по списку N период работы с 4 февраля 2002 года по 6 февраля 2020 года в качестве слесаря-ремонтника, мастера по ремонту оборудования в листопрокатном цехе N на Карагандинском Металлургическом Комбинате республики Казахстан, переименованного с 2007 года в АО "АрселоМиттал Темиртау"; 3) обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ с 26 апреля 2020 года.

В обоснование требований указано, что 13 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 26 мая 2020 году истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в соответствующих видах работ, предусмотренных списком N. Между тем, истец полагает, что он выработал необходимый стаж, представил все необходимые для назначения пенсии документы, что подтверждается трудовой книжкой, адресной справкой и иными представленными документами.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования Верещагина Ю.В. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области возложена обязанность включить в страховой стаж Верещагина Юрия Валерьевича периоды работы с 27 августа 1986 года по 24 июля 1991 года в должности шофера-пропитчика в Тельманском МРУ, с 8 июля 1994 года по 20 июля 1995 года в должности мастера по обслуживанию сигнализации в Частном малом предприятии "Пангея", с 1 августа 1998 года по 30 июня1999 года в должности механика в Управлении карбидного производства АОЗТ АЛАШ, а также период учебы с 1 сентября 1982 года по 5 мая 1983 года в ГПТУ N г. Темиртау.

Также на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Верещагина Юрия Валерьевича в связи с тяжелыми условиями труда по списку N период работы с 4 февраля 2002 года по 6 февраля 2020 года в качестве слесаря-ремонтника, мастера по ремонту оборудования в листопрокатном цехе N2 на Карагандинском Металлургическом Комбинате республики Казахстан, переименованного с 2007 года в АО "АрселоМиттал Темиртау", а также назначить Верещагину Ю.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13 мая 2020 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда в Российской Федерации по Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов в части включения в специальный стаж Верещагина Ю.В. в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N периода работы с 4 февраля 2002 года по 6 февраля 2020 года в должности слесаря-ремонтника, мастера по ремонту энергооборудования химблока травильного отделения, мастера по ремонту технологического и энергетического оборудования химблока травильного отделения в листопрокатном цехе N в АО "АрселорМиттал Темиртау" Республики Казахстан и обязания Отделения назначить Верещагину Ю.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Основаниями для отмены судебных актов в данной части указано неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца полагала судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара от 26 мая 2020 года Верещагину Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что трудовая книжка заведена с нарушением Инструкции "О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда от 20 июня 1974 года N; отсутствует требуемый специальный стаж по Списку N лет 6 месяцев и достижение возраста 55 лет; отсутствуют периоды работы в государстве - участнике международного соглашения, включаемые в стаж работы, которая давала право на досрочное пенсионное обеспечение в территории иностранного государства; документально не подтверждено постоянное проживание в Российской Федерации на 1 января 2002 года.

В специальный стаж истца в связи с тяжелыми условиями труда не засчитан период работы на территории Республики Казахстан в АО "АрселорМиттал Темиртау" с 4 февраля 2002 года по 6 февраля 2020 года в должности слесаря-ремонтника листоотделка (энергослужба), мастера по ремонту технологического и энергетического оборудования химблока травильного отделения в листопрокатном цехе N, поскольку в государстве - участнике международного соглашения отменен институт досрочных пенсий с 1 января 1998 года.

В общий страховой стаж в связи с отсутствием документального подтверждения не включены периоды работы: с 27 августа 1986 года по 24 июля 1991 года в должности шофера-пропитчика в Тельманском МРУ; с 8 июля 1994 года по 20 июля 1995 года в должности мастера по обслуживанию сигнализации в Частном малом предприятий "Пангея"; с 1 августа 1998 года по 30 июня 1999 года в должности механика в Управлении карбидного производства АОЗТ АЛАШ.

Кроме того, не учтен период учебы с 1 сентября 1982 года по 5 мая 1983 года в ГПТУ N в г. Темиртау.

Судом первой инстанции также установлено, что для подтверждения периодов работы истца Управлением пенсионного обеспечения направлен запрос в Департамент по контролю и социальной защите Комитета по контролю и социальной защите МТСЗН РК по Карагандинской области.

Согласно архивным справкам документы, подтверждающие период работы истца в Тельманском МРУ, Управлении карбидного производства АОЗТ АЛАШ, на хранение в КГУ "Государственный архив г. Темиртау", КГУ "Государственный архив города Караганды" не поступали, на основании чего ответчиком указано, что данные периоды не могут быть засчитаны в страховой стаж.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца следует, что 27 августа 1986 года истец принят на должность шофера-пропитчика в Тельманский МРУ по 2 разряду (приказ N), откуда уволен по собственному желанию 24 июля 1991 года; 8 июля 1994 года истец принят в Частное малое предприятие "Пангея" на должность мастера по обслуживанию сигнализаций, откуда уволен 20 июля 1995 года; 1 августа 1998 года принят на должность механика цеха водоснабжения и канализации в Управление карбидного производства АОЗТ АЛАШ, откуда уволен 30 июня 1999 года в связи с переводом в ТОО Термитауский химико-металлургический завод".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено трудоустройство истца и выполнение им должностных обязанностей в спорные периоды.

В данной части судебные акты ответчиком не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности включить в специальный страховой стаж Верещагина Ю.В. в связи с тяжелыми условиями труда по списку N периода работы с 4 февраля 2002 года по 6 февраля 2020 года в качестве слесаря-ремонтника, мастера по ремонту оборудования в листопрокатном цехе N на Карагандинском Металлургическом Комбинате республики Казахстан, переименованного с 2007 года в АО "АрселоМиттал Темиртау", суд принял во внимание следующее.

В материалы дела представлены следующие документы: справка о трудовой деятельности на Карагандинском металлургическом комбинате, которая подтверждает факт трудоустройства истца с 4 февраля 2002 года по 20 мая 2020 года; справка N, подтверждающая факт работы истца слесарем-ремонтником на Карагандинском Металлургическом Комбинате - прокатное производство, листопрокатный цех N, отделение листоотделки; справка N в подтверждение факта работы истца мастером по ремонту энергооборудования химблока травильного отделения, мастером по ремонту технологического и энергетического оборудования химблока травильного отделения вышеуказанного комбината.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего пенсионного законодательства при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж по Списку N), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. По мнению суда, изменение пенсионного законодательства Республики Казахстан не может являться основанием для отказа в зачете спорного периода в специальный стаж истца по списку N и отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Поскольку период работы истца составляет требуемый законом специальный трудовой стаж, судом на ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента поступления заявления истца в пенсионный орган, то есть с 13 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов предыдущих инстанций в оспариваемой части судебных постановлений и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13 марта 1992 года, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2011 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы судов согласуются также с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2018 года N 81-КГ18-18, согласно которой при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 года стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в специальный стаж включаются периоды работы при условии начисления и уплаты страхователем дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, предусмотренным для лиц, работающих в тяжелых условиях труда, а также о том, что в Республике Казахстан с 1 января 1998 года досрочные пенсии за работу с вредными и тяжелыми условиями труда отменены, в связи с чем, по мнению представителя пенсионного органа, спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку положениями Соглашения от 13 марта 1992 года установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда в Российской Федерации по Самарской области.

В связи с окончанием кассационного производства в Шестом кассационном суде общей юрисдикции следует отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева