Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25141/2022[88-25262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахмадуллина Булата Рихардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1429/2022 по иску Ахмадуллина Булата Рихардовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 65 300 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 267 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Митсубиши Легнум" под управлением собственника ФИО1 и "Киа Спектра" под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 47 400 рублей, неустойка, штраф и судебные расходы. В дальнейшем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате износа транспортного средства в размере 65 300 рублей, на что страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения истца прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 65 300 рублей, неустойка 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 267 рублей, штраф - 32 650 рублей. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 759 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" полагала апелляционное определение законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применён материальный закон, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: "Митсубиши Легнум", "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1 и "Киа Сид", "данные изъяты", под управлением собственника ФИО7, "Киа Спектра", "данные изъяты", под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ККК N.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", полис серии ХХХ N.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти", полис серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 27 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования потребителя не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" Республики Башкортостан, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 400 рублей, неустойка за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 400 рублей, штраф в размере 23 700 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 357 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом "адрес" Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 140 500 рублей, с учетом износа ? 75 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 65 300 рублей, на которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом ввиду того, что требование о выплате уже было удовлетворено в судебном порядке.

Не согласившись с указанным ответом, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N N о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Федерального закона 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 65 300 рублей (за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения). В связи с просрочкой исполнения обязательств, с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 694 139 рублей до 20 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 32 650 рублей, а также судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 Гражданског процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор между истцом и страховой компанией о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило судебное решение, осуществив выплату в пользу истца в сумме 134 727 рублей. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в полном объеме обязанность по договору ОСАГО серии ККК N, заключенному с истцом, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что подпунктом" ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как следует из материалов дела, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, истец приложил предусмотренные Правилами страхования документы, в том числе банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Согласно досудебной претензии о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просил страховщика осуществить доплату страхового возмещения по ранее предоставленным реквизитам. Таким образом, принятие ФИО1 от страховщика страховой выплаты в денежной форме и обращение после ее получения с письменной претензией свидетельствует о фактическом достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, определяемого стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, отменив по указанным основанием решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15" статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательство по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принятие ранее судом решения о взыскании страховой выплаты в размере, при котором учитывался износ автомобиля с применением Единой методики, не лишает истца права заявить требование о возмещении ответчиком указанных убытков.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При таком положении, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, с учётом наличия оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты и соответственно наличие правовых оснований у истца на возмещение убытков за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи