Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25147/2022[88-25332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1986/2022 по иску Князева ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" - Хаматдиновой Л.Р. действующей по доверенности от 30 декабря 2021 г, диплома, представителя Князева Е.А. - Ярудовой Е.А, действующей на основании доверенности N от 4 марта 2020 г, диплома, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Князев Е.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 27 октября 2019 г. водитель Саттарова Д.Ф. управляя автомобилем "Шевроле Авео", допустила наезд на пешехода Князева Е.А, в результате чего причинен вред здоровью. 19 мая 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения, Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 г, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Князева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 45 000 руб. 29 июня 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 г. NУ- N-003, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Считает, указанное решение незаконным.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князева Е.А. неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью в результате ДТП в сумме 135 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. исковые требования Князева Е.А. к СПАО Ингосстрах о взыскании неустойки, удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Князева Е.А. взыскана неустойка в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князева Е.А. взыскана неустойка в размере 135 000 руб. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1 950 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель СПАО "Ингосстрах", представитель истца, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции - прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 27 октября 2019 г, вследствие действий водителя Саттаровой Д.Ф, управлявшей транспортным средством "Chevrolet", причинен вред здоровью Князеву Е.А, являвшегося пешеходом.

11 июня 2020 г. СПАО Ингосстрах выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Князева Е.А. в размере 325 250 руб.

16 октября 2020 г. в адрес СПАО Ингосстрах от Князева Е.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ- N от 26 апреля 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Князева Е.А. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 45 000 руб.

28 апреля 2021 г. страховщик исполнил решения финансового уполномоченного.

28 апреля 2021 г. в СПАО Ингосстрах от Князева Е.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У- N от 12 января 2022 г. в удовлетворении требований Князева Е.А. о взыскании со СПАО Ингосстрах неустойки в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 июля 2020 г. по 28 апреля 2021 г, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 45 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд формально сослался на то, что оценил соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, причину нарушения этого срока.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 135 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в доплате страхового возмещения, ответчиком каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом периода просрочки (300 дней), фактических обстоятельств дела, и пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Сумма неустойки 135 000 руб. не превышает предельный размер, установленный Законом об ОСАГО. Ссылок на какие - либо исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции снизить неустойку страховой компанией не приведено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением от 7 ноября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи