Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25153/2022[88-25292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Емелина А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия установила,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца - ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: "адрес". В числе членов семьи ФИО1 были: супруг, а также истец и ее брат ФИО3 По утверждению истца, ответчик длительное время не проживает и не пользуется поименованным жилым помещением.

Истица полагает, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов делу следует, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека: ФИО5, сын ФИО3, дочь ФИО6

По сведениям "Управлении Жилхозяйства "адрес" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ФИО11

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, ссылаясь на части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным, произошел в связи с неприязненными отношениями его супруги с матерью, оставшейся проживать в спорном жилом помещении, поэтому не является добровольным и не может служить основанием для утраты им права пользования спорной квартирой.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, факт наличия неприязненных отношений, подтверждается показаниями свидетелей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, что выезд ФИО3 из жилого помещения в 1977 г. носил вынужденный характер, в связи с возникшими между матерью ответчика и его супругой неприязненными отношениями. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции признает незаконными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на 1977 г. как год, указанный ответчиком годом выезда из жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных требования истца и возражений ответчика, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении, весь период непроживания в жилом помещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приходя к выводу о вынужденном характере выезда ответчика суды указали, что установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, исключающих возможность проживать сторонам в одном жилом помещении, а также чинение препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком спорной квартирой с момента его вынужденного выезда из нее.

Однако судами не учтено, что выезд ответчика имел место в связи с конфликтными отношениями между матерью истца и его супругой в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умерла. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя указан ФИО7

Между с тем судами не исследовался вопрос о том, чинились ли ФИО3 препятствия в пользовании квартирой после смерти ФИО1, предпринимал ли он попытки вселения в квартиру после смерти матери.

Из возражений ФИО3 на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, но ФИО11 выгнал его.

Само по себе наличие конфликта между сторонами в настоящее время не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее вынужденный характер отсутствия в жилом помещении более 40 лет, поскольку судами не были установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал ФИО3 в пользовании жилым помещением.

Также ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, из которых следует, что при вынужденном характере выезда из жилого помещения он предпринимал меры, которые могут свидетельствовать о намерении им сохранить за собой право пользования жилым помещением.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик имел доступ в спорное жилое помещение, помогал делать ремонт в квартире.

Судом без оценки оставлены обстоятельства, указанные истцом, о том, что ответчик не нес расходов по содержанию жилого помещения, в том числе тех, оплата которых не обусловлена проживанием в жилом помещении (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия у ответчика другого жилого помещения применительно к обстоятельствам настоящего дела также не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее временный характер выезда из жилого помещения (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства, связанные с наличием препятствий и временном характере отсутствия в жилом помещении в течение всего периода непроживания в жилом помещении, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Емелин

А.А. Калиновский

.