Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А26-9299/2006-22 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений не удовлетворено, поскольку заявитель, в силу заключенного с администрацией города договора, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, факт нарушения ООО правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А26-9299/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" Базышен Е.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи Семенова А.Б., Савицкая М.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-9299/2006-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Инспекция) от 30.11.2006 N 104 о привлечении Общества в административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания Штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о правомерности оспариваемого постановления ввиду наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и наличия соответствующих полномочий у Инспекции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Инспекция создана не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, а вопреки этому постановлению не обладает правами юридического лица, являясь структурным подразделением Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. С учетом этого Общество полагает, что Инспекция не правомочна привлекать к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Не согласен заявитель и с тем, что является субъектом ответственности по названной статье Кодекса, поскольку жилой дом не принадлежит ему на праве собственности или ином вещной праве, а заключенный с Администрацией города Петрозаводска договор от 28.02.2005 не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 28.02.2005 на управление жилыми зданиями и дополнительного соглашения к договору, заключенного с администрацией города Петрозаводска, приняло на себя обязанности по управлению переданными жилыми зданиями, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположено это здание и иные, связанные с ним объекты недвижимости, ремонту общего имущества в жилых зданиях, обеспечению организации предоставления коммунальных услуг для нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.

Дом N 35 по проспекту Ленина в городе Петрозаводске передан Обществу в управление.

Общество привлечено к административной ответственности постановлением Инспекции от 30.11.2006, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.2006, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, поскольку продолжаются протечки кровли в жилом доме N 35 по проспекту Ленина в гор. Петрозаводске (ранее давалось предписание об устранении протечек).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, исследованными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно установлено, что Общество в силу заключенного с администрацией города Петрозаводска договора от 28.02.2005 является лицом, ответственным за содержание жилого дома, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Не может кассационная инстанция согласиться и с утверждением Общества о том, что Инспекция не является тем органом, который вправе привлекать к административной ответственности. В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденным приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 N 6, Инспекция входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции Российской Федерации".

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 7.22 Кодекса и соответствующим правомочием обладают руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.

В данном случае оспариваемое постановление принято начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А 26-9299/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова