Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25158/2022[88-25291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Емелина А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N(1)-246/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выплате денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/6 доли в праве на "адрес", находящуюся по адресу: "адрес". Сособственником поименованной квартиры является дочь его супруги от первого брака - ФИО1, которой принадлежит 1/6 доли в праве на квартиру.

С момента приобретения права собственности постоянно проживает в квартире. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала. Вместе со своей семьей ФИО1 проживает в "адрес" в принадлежащей ей на праве собственности квартире, существенного интереса к использованию квартиры не имеет, долю ответчика в праве общей долевой собственности выделить невозможно.

По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для признания за ним права собственности на долю ответчика в праве на квартиру, и взыскания с него пользу ФИО1 соответствующей компенсации.

Решением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ФИО1 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 162 800 руб, внесенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в "адрес", л/с 05531067760, ИНН/КПП: 5610054888/561001001, Счет N, отделение Оренбург Банка России/УФК по "адрес", Бик: 015354008, Кор.счет: 40 N, Код бюджетной классификации: 43 N. Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об изменении решение суда в части размера компенсации.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности: ФИО2 -5/6 доли, ФИО1-1/6 доли.

Согласно техническому плану помещения -квартира однокомнатная, общей площадью 35, 5 кв.м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 5, 9 кв. м, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру, соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно, поскольку квартира однокомнатная.

В квартире постоянно проживает ФИО2, ответчик ФИО1 со своей семьей проживает в "адрес", членом семьи ФИО2 ответчик не является, общее хозяйство они не ведут.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, принадлежащей ФИО1, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для лиц уже обладающих в отношении объекта экспертизы долей в праве, на дату проведения экспертизы составляет 216 000 руб. Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д, 9, "адрес", для неопределенного круга лиц, у которых нет в отношении объекта экспертизы каких-либо прав, на дату проведения экспертизы составляет 162 800 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд применяя положения статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, обязав истца выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности ФИО1 и признав за ФИО2 право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Определяя размер компенсации, полагающейся выплате ответчику, принял за основу заключение судебной экспертизы. При этом суд сослался на то, что ФИО1 не имеет интереса в использовании квартиры, поскольку ею фактически не пользуется, а истец ФИО2 располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты компенсации в размере 162 800 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским дела Оренбургского областного суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира, в отношении которой заявлен спор, предназначена для проживания, доля, принадлежащая ФИО1 является незначительной и не может быть выделена в натуре, ФИО1 не имеет реальной заинтересованности в ее использовании, что в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием для удовлетворения иска ФИО2 и признания за ним права собственности на данную долю после выплаты им компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда сочла несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для определения иного размера стоимости принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд первой инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы правомерно определилразмер компенсации за принадлежащую ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру исходя из ее стоимости для неопределенного круга лиц, у которых нет в отношении объекта экспертизы каких-либо прав сумме 162 800 руб, поскольку именно за эта сумма является наиболее вероятной ценой, по которой спорная доля может быть отчуждена на открытом рынке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Емелин

А.А. Калиновский