Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25168/2022[88-25225/2022]

Дело N 88-25225/2022

28 ноября 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Капитонова Дмитрия Александровича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022г. по материалу N 9-225/2022 по исковому заявлению Капитонова Дмитрия Александровича к Глухих Виктору Афанасьевичу о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов Д.К. обратился в суд с иском к Глухих В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N и земельный участок, расположенный поэтому же адресу, площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, в силу приобретательной давности.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Капитонов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Глухих В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. 17, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления, указанный в нем ответчик умер.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку требования предъявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением его гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июня 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капитонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов