Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25170/2022[88-25289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашниковой Натальи Александровны на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-8/2022 по иску Калашниковой Натальи Александровны к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба вследствие оказанных услуг ненадлежащего качества, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"-Файрушеной Р.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Башкирэнерго" Щербинина И.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Башкирэнерго" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в результате скачка напряжения электроэнергии у истца вышли из строя бытовые приборы.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Калашниковой Н.А. стоимость поврежденной техники в размере 37616 рублей, из них: морозильник Liebherr SGNesf 3063-24 в размере 7177 рублей, электропривод откатных ворот Hormann Linea Matic Р s/n 0672381257 в сумме 15133 рублей, душевая кабина Jacuzzi Europe BOX - PANN FLEXA TOWER с/н ЕВ 495456 в сумме 15306 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 19058 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Натальи Александровны к ООО "Башкирэнерго" о взыскании ущерба вследствие оказанных услуг ненадлежащего качества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг - эксперта и в отмененной части принято новое решение. Взысканы с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Калашниковой Н.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 480, 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права в части исковых требований оставленных без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"-Файрушена Р.Ф, представитель ООО "Башкирэнерго" Щербинин И.Н, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"-Файрушену Р.Ф. и представителя ООО "Башкирэнерго" Щербинина И.Н, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 539, 541, 542, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности, что повреждение имущества истца является последствием перепада электроэнергии; частичного возмещен ущерба ответчиком ООО "ЭСКБ", путем осуществления восстановительного ремонта бытовой техники истца, и пришел к выводу о наличии вины ООО "Энергетическая, сбытовая компания Башкортостана" в произошедшем и наличие причинно-следственную связи между нарушением и возникшими убытками у истца.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении стоимость поврежденного электрического котла Ariston ABS VLS INOX PW 80, стиральной машины Hotpoit Ariston WMSG 8018B CIS, суд исходил, что спорная бытовая техника не была предоставлена на исследование эксперту; представителем истца в ходе судебного разбирательства указано, что электрических котла марки Ariston ABS VLS INOX PW 80 у истца имелось 2 штуки, один из которых был утилизирован, а второй аналогичный котел исправен, стиральная машинка Hotpoit Ariston WMSG 8018В CIS - утилизирована; каких- либо документов подтверждающих приобретение или наличие указанной бытовой техники истцом не предоставлено; из акта осмотра поврежденного имущества от 19 ноября 2021 г. установлено, что электрический котел Ariston ABS VLS INOX PW 80 - исправен, стиральная машинка Hotpoit Ariston WMSG 8018В CIS - отсутствует.

Досудебное исследование, на которое ссылался истец, признано судом недопустимым доказательство поскольку экспертиза составлена по заказу истца, экспертом сделан вывод о наличии недостатка лишь с помощью визуального осмотра и проверки функциональности прибора, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из досудебного исследования не усматривалось наличие у истца - двух электрических котлов марки Ariston ABS VLS INOX PW 80.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и определении размера ущерба согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты досудебного исследования и удовлетворяя их в данной части, суд апелляционной инстанции исходил, что данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости причиненного ущерба при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Выводы судов в обжалуемой части, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены, чего при рассмотрении дела истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером ущерба, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении ущерба в виде повреждения имущества, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось.

Доводы кассатора о неприменении судом к спорным отношениям положений статей 22, 23 Закона о защите права потребителя основаны на неправильно толковании норм материального права, поскольку в данном случае правоотношения сторон не основаны на продаже товара ненадлежащего качества по договору купли - продажи.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет суммы штрафа произведен судом с учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителя. К размеру штрафной санкции, судом не применялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич