Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25172/2022[88-25626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Фомичевой И.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.02.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2022 по гражданскому делу N 2-323/2022 по иску Абрамова В.Н. к Фомичевой И.В. о выплате денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя Фомичевой И.В. - адвоката Териной Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к Фомичевой И.В. о выплате денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", являются: Абрамов В.Н. ("данные изъяты"), Р*** "данные изъяты") и Фомичева И.В. "данные изъяты").

В указанной квартире зарегистрированы - Абрамов В.Н, Р*** и Фомичев А.О. - сын Фомичева И.В.

Соглашение между сособственниками о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры достигнуто не было.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2021 исковые требования Абрамова В.Н. к Р***, Фомичевой И.В. о вселении в указанное выше жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

Указанным решением суд вселил Абрамова В.Н. в жилое помещение по адресу: "адрес", определив следующий порядок пользования квартирой: в пользование Абрамова В.Н. выделил комнату, жилой площадью 21, 13 кв.м, лоджию 1, 73 кв.м; в пользование Р*** выделил комнату, площадью 12, 44 кв.м, в пользование Фомичева И.В. выделил комнату, площадью 11, 22 кв.м, в общее пользование собственникам выделил кухню, ванную, туалет, коридор.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда 17.08.2021 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска было изменено в части определения порядка пользования квартирой "адрес", определен следующий порядок пользования квартирой "адрес": в пользование Абрамова В.Н. выделена комната, площадью 11, 22 кв.м, в пользование Р*** выделена комната, площадью 12, 44 кв.м, в пользование Фомичевой И.В. выделена комната, площадью 21, 13 кв.м, кухня, ванная, туалет, коридор, лоджия выделены в общее пользование сособственников квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что он не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю в имуществе полном объёме, Абрамов В.Н. просил взыскать с Фомичевой И.В. плату за пользование его долей собственности, поскольку в пользование Фомичевой И.В. передана комната большего размера, чем причитается на ее долю в праве собственности на жилое помещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 159471 руб. 72 коп. за пользование частью имущества, превышающей принадлежащую Фомичевой И.В. долю в праве обще долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4390 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ф***, Р***

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.02.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 11.05.2022, по делу N 2-323/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2022, исковые требования Абрамова В.Н. к Фомичевой И.В. о взыскании компенсации за пользование излишне занимаемой площадью, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с Фомичева И.В. в пользу Абрамова В.Н. компенсация за пользование излишне занимаемой площадью за период с 17.08.2021 по 08.09.2021 в размере 1607 руб. 76 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований Абрамова Виктора Николаевича в большем размере отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что истец добровольно не использует имущество, интереса к спорному имуществу не имеет, нуждаемости в его использовании нет, переехал к сожительнице более пяти лет назад, бремя содержания не несёт, судебное решение никогда не исполнялось, в квартиру не приходит, интереса проживания с дочкой и внуком не имеет. Между тем при принятии решения о вселении был принят во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, истец зарегистрирован в квартире с 1976 года, дочь в спорном помещении не проживает. Такие обстоятельства не являются основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества, истцу не препятствуют в пользовании имуществом, истцом не доказано фактическое использование ответчиком общего имущества на протяжении спорного периода. Внук истца пользуется только частью имущества, которая определена сторонами по их собственному желанию, комната истца является изолированной, имеет отдельный вход, не используется, в ней хранятся вещи истца, бытовая обстановка не изменена. Истцом не доказано, что занятие его внуком комнаты размером, превышающем размер доли в праве собственности его матери (ответчика по делу) на квартиру, создаёт истцу препятствия в использовании им жилого помещения. Ни истец, ни ответчик в спорном жилье не проживают, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей по вине ответчика, не несут. Доказательств обратного не представлено.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством являются не реальные убытки, а размер компенсации за пользование Фомичевой И.В. в квартире долей, принадлежащей истцу и обремененной проживанием на данной доле другого сособственника и члена его семьи.

Таким образом, поскольку порядок пользования спорной квартирой определен решением суда, истец Абрамов В.Н. по объективным причинам не может осуществлять свои полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение от Фомичевой И.В, пользующейся сверх приходящейся на ее долю частью имущества, платы за пользование таким имуществом. Такое право истца прямо закреплено в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, размер платы судом правомерно был определен на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" N12/22 от 14.02.2022, которым стоимость аренды квадратного метра квартиры определена в размере 235 кв.м, плата за период с 17.08.2021 (дата вступления решение суда в законную силу от 31.03.2021) до 08.09.2021 (в передах заявленных требований) определена с учетом исправления описки и составила 1607 руб. 76 коп.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фомичевой И.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.02.2022, с учетом определения суда об исправлении описки от 11.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев