Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25177/2022[88-25442/2022]

N 88-25442/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Закирова Азамата Расуловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. по материалу N 13-452/2022 по заявлению Закирова Азамата Расуловича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Закиров А.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 г. по делу N 2-1800/2021, установив ежемесячную сумму, подлежащей уплате, в размере 10000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 г. заявление Закирова А.Р. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Закирова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Закиров А.Р. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления, создал все условия для невозможности исполнения

решения суда.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Белорецкого межрайонного суда от 07.10.2022 г. с Закирова А.Р. в пользу АО "PH Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 53296-0619 от 19.06.2019 г. в размере 620 284 руб. 36 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 403 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ? автомобиль DATSUN, ON-DO, год выпуска 2019, VIN N путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО УФССП по РБ от 18.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 35958/22/02016-ИП, в рамках которого началось принудительное взыскание задолженности.

Закиров А.Р, ссылаясь на тяжелое материальное положение ввиду того, что его средняя заработная плата составляет 38297 руб. 44 коп, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, также производит ежемесячную оплату коммунальных платежей и имеет кредитные обязательства перед банком ВТБ 24, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 12484 руб, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник принимает действенные меры к погашению задолженности, в связи с чем, учитывая тяжелое материальное положение должника, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что тяжелое материальное положение заявителя не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, поскольку у ответчика имеется залоговый автомобиль, на который может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. При этом длительное неисполнение установленного судом денежного обязательства ответчиком существенно нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в собственности ответчика имеется залоговый автомобиль, на который может быть обращено взыскание, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не будет соответствовать требованиям справедливости, влечет нарушение баланса прав и интересов должника и взыскателя и отдалит реальную защиту нарушенного права.

Выводы апелляционной инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2022 г. по материалу N 13-452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова Азамата Расуловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева