Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25180/2022[88-25288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" и Галикеевой Зульфиры Мунавировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-239/2022 по иску Галикеевой Зульфиры Мунавировны к ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галикеева З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу- "данные изъяты", взыскании расходов, связанных с некачественно оказанной услугой по "данные изъяты", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. исковые требования Галикеевой Зульфиры Мунавировны оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Галикеевой З.М. и апелляционного представления прокурора исходил, что в основу судебного решения положена судебно-медицинская экспертиза, которая имеет противоречия в результатах проведенного исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

В кассационной жалобе ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и постановленное с нарушением норм права, поскольку судом не мотивировано назначение повторной экспертизы.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель Галикеева З.М. просит изменить апелляционное определение, уменьшить оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, либо освободить от несения данных расходов в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначить экспертизу в экспертном учреждении с более низкой стоимостью проведения экспертизы, с предоставлением вопросом заявителя для производства экспертизы.

В судебное заседание явился прокурор Тихонова Ю.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В, возражавшей по доводам кассационных жалобы сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам кассатора - ООО "Медицинский концерн "Ниль и К", как усматривается из материалов дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и представления относительно несоответствия выводов эксперта материалам дела, подробно приведённые в апелляционных жалобе и представлении, подлежат проверки.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Возражения кассатора Галикевой З.М. относительно экспертного учреждения, поставленных вопросов отклоняются, так как не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения или стоимостью, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

Довод заявителя о нарушении судом принципа состязательности отклоняется. Как следует из материалов дела, заявитель не был лишен возможности участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, доказывания своей позиции по делу, права собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела повторная судебно-медицинская экспертиза назначена по ходатайству стороны истца, которая выразила согласие несения расходов по ее оплате. (л.д.8 протокол судебного заседания от 4 октября 2022 г.)

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что стороной истца заявлено о необходимости проведения повторной экспертизы с согласием на ее оплату, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов на сторону истца.

При распределении расходов, суд, руководствуясь нормами процессуального права, исходил из того, что повторная экспертиза назначена по инициативе истца, возложив на данную сторону расходы по ее оплате.

Кроме того, сторона истца соответствующего ходатайства об освобождении с учетом его имущественного положения от уплаты расходов не заявляла, и доказательств в обоснование имущественного положения, не предоставляла, напротив Галикеева З.М. указала на согласие несения данных расходов.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца Галикееву З.М. обязанности по оплате повторной судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для возложения оплаты экспертизы на соответствующий бюджет (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку повторная экспертиза назначена по ходатайству стороны истца.

Между тем, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Положениями части первой статьи 98 и части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. А также необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Необходимость освобождения заявителя от оплаты экспертизы либо снижения его размера, а также обстоятельства, связанные с имущественным положением Галикеевой З.М. подлежат установлению и правовой оценки с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу (часть 5 статьи 198, часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Галикеевой З.М. и ООО "Медицинский концерн "Ниль и К".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Медицинский концерн "Ниль и К" и Галикеевой Зульфиры Мунавировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.С. Речич