Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25185/2022[88-25446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ермишиной Елены Васильевны на решение Набережночелнинского городского суда от 07.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-6002/2021 по иску Ермишиной Елены Васильевны к Филимоновой Светлане Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Абдуллиной К.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермишина Елена Васильевна обратилась с исковым заявлением к Филимоновой Светлане Константиновне о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец ошибочно перевела со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 1 050 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 51-1 от 17 декабря 2018 года. На момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали. Между сторонами каких-либо соглашений относительно возврата денежных средств истцу также не достигнуто. Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермишина Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. По мнению истца, в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценки в связи с этим принято неверное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению N57-1 от 17.12.2018 Ермишина Е.В. перевела денежную сумму в размере 1050 000 рублей на счет Филимоновой Светланы Константиновны.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны Сибгатуллиной А.Р. Ермишина Е.В. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу N12001920009000037 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (1 эпизод), ч.3 ст.159 (12 эпизодов), ч.4 ст.159 (99 эпизодов) УК РФ, в отношении ФИО10 Цена иска составляет 2050000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Ермишиной Е.В. от 16.02.2021 до 17 декабря 2018 года, она обратилась к ФИО10 в офис АН "Респект" с намерением приобрести 2 квартиры, на что ФИО10 предложила ей варианты квартир N и N в "адрес" по 1 350 000 рублей каждая. Данное предложение заинтересовало, она согласилась приобрести две квартиры. Однако, при себе у нее было только 1 650 000 рублей, поэтому они договорились, что остаток она внесет в ближайшее время. С этой целью 17.12.2018 ФИО10, прислала ей номер карты, на которую необходимо перевести деньги, пояснив, что это бухгалтерия ее организации. Затем она осуществила перевод на счет, открытый на имя Светланы Константиновны Ф. 25.12.2018 ФИО10 выдала 2 новых договора на "адрес" N в "адрес", стоимостью 1 350 000 рублей каждая и выписала 2 квитанции на суммы 1 350 000 рублей. После просьбы вернуть ей деньги за "адрес" ФИО10 вернула 650 000 рублей и выплачивала ей проценты за пользование оставшимися денежными средствами (700 000 рублей).

Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец должен был перевести ФИО10 денежные средства в размере 1 050 000 руб, за покупку квартиры. 17 декабря 2018 года истец отправила денежные средства на счет, который указала ФИО10 В марте 2019 года истец узнала, что денежные средства она перевела на расчетный счет Филимоновой С.К.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании ответчик Филимонова С.К. пояснила, что они с истцом знакомы. Ермишина Е.В. знала её как лицо, уступившее ей квартиру, которую Ермишина Е.В. хотела приобрести. В связи с тем, что Филимонова С.К. уже внесла денежные средства за квартиру, а у Ермишиной Е.В. не было наличных денежных средств, последняя написала ей расписку на сумму 1 050 000 руб, а затем перевела денежные средства на её счет и она порвала расписку.

Отказывая в удовлетворении иска Ермишиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с Филимоновой С.К, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ошибочного перевода Ермишиной Е.В. денежных средств ответчику Филимоновой С.К, а также с учетом факта наличия деловых отношений между Ермишиной Е.В. и ФИО10 по поводу купли-продажи квартир, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления указанных денежных средств ошибочно, без правовых оснований.

Судами установлено, что истцом было заявлено требование о неосновательном обогащении лишь после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 и с одновременным предъявлением требований о взыскании данной суммы с ФИО10, что свидетельствует об информированности истца об обоснованности перевода денежных средств ответчику Филимоновой С.К.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку не доказан факт ошибочности перевода денежных средств, а также судами установлено, что в данном случае имели место отношения, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества (квартир).

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ФИО10 уголовного дела постановлением старшего следователя СЧ СУ управления МВД России по г.Набережные Челны от 07.07.2020г. Ермишина Елена Васильевна признана гражданским истцом по делу о взыскании причиненного в результате преступления имущественного вреда в размере 2050 000 руб. (л.д.199). В данную сумму причиненного ФИО10 ущерба также входит и спорная сумма по настоящему иску в размере 1 050 000 руб.

Доводы Ермишиной Е.В. о том, что Филимонова Е.В. неосновательно обогатилась за ее счет, в связи с этим иск подлежит удовлетворению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из платежного поручения от 17 декабря 2018 года усматривается, что денежные средства перечислены именно Филимоновой С.К, что исключает факт ошибочного перечисления.

Кроме этого Ермишина Е.В. поясняет, что денежные средства она перевела на счет Филимоновой С.К. по указанию ФИО10 для покупки квартиры и деньги забирать не планировала. То, что именно ФИО10 должна была истцу вернуть эти денежные средства, подтверждается тем, что ФИО10 выплачивала истцу проценты за пользование данными денежными средствами (всего выплачено 400 000 руб.). Квартиру ФИО10 не оформила, таким образом истице причинила ущерб на сумму 2 050 000 руб, в которую входит и спорная сумма в размере 1 050 000 руб. (л.д.108-109).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 показания относительно потерпевшей Ермишиной Е.В. давать отказалась, указав, что с Ермишиной Е.В. находились в деловых отношениях по перепродаже квартир (л.д. 111).

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска отклоняются, поскольку истцом не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств.

Доводы в кассационной жалобе о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения правомерно отклонены судами как необоснованные исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере не являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и не вернул деньги, что является по мнению истца неосновательным обогащением, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда от 07.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-6002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермишиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова