Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25189/2022[88-25168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Сарапульского городского суда от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-825/2022 по иску Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к Русиновой Анне Александровне о взыскании незаконно полученной выплаты, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике по доверенности Миньковой М.В, возражения ответчика Русиновой А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы незаконно полученной суммы. В обоснование иска приведены доводы о том, что к пенсии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 мая 2009 года УПФР в г..Сарапуле (межрайонным) Удмуртской Республики выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата Русиновой А.А, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ N1455). Размер компенсационной выплаты определен Указом N1455 и установлен с 01 июля 2008 года в размере 1200, 00 рублей, с учетом районного коэффициента (15%) составлял 1 380 рублей. С 01 января 2013 года ежемесячная компенсационная выплата назначена в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" (далее - Указ N 175). Размер ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, определен Указом N 175 и установлен в сумме 5500 рублей за период до 01 января 2013 года, в сумме 10 000 руб. за период с 01 июля 2019 года (пп. "б" п.1 Указа N175). Размер ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, определяется с учетом районного коэффициента (15%) и составляет 6325 рублей (с 01 января 2013 года) и 11 500 рублей (с 01 июля 2019 года).

Русиновой А.А. были разъяснены условия, при которых назначается ежемесячная выплата, она была предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, ч.5 ст. 26, ч. 1-3, 5 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, что подтверждается ее подписью в заявлении о назначении указанной выплаты и обязательстве. В соответствии с п.п. "з" п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 мая 2013 года N 397 (далее - Правила N397) осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае помещения ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет в организацию, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме. В июне 2021 года в Центр ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике поступило письмо филиала Республиканского СЦРН "Канифольный ДДИ", в котором содержится информация о нахождении ФИО1 на стационарном социальном обслуживании в Канифольном детском доме-интернате для умственно-отсталых детей с 29 ноября 2012 года. Осуществление ежемесячной выплаты было прекращено распоряжением от 16 июня 2021 года. Согласно справке филиала Республиканского СЦРН "Канифольный ДДИ" от 09 августа 2021 года ФИО1 находился дома в периоды с 18 июня 2013 года по 19 июля 2013 года, с 24 сентября 2013 года по 07 октября 2013 года, с 25 декабря 2013 года по 09 января 2014 года, с 17 июня 2014 года по 16 июля 2014 года, с 05 июля 2016 года по 05 августа 2016 года, с 27 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года, с 05 мая 2017 года по 20 мая 2017 года, с 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, с 25 декабря 2017 года по 25 января 2018 года, с 07 июня 2018 года по 19 августа 2018 года, с 15 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года, с 21 июня 2019 года по 21 августа 2019 года, с 18 марта 2020 года по 21 августа 2020 года, с 21 апреля 2021 года.

Ответчик в УПФР в г..Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) о помещении ФИО1 в организацию, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, не сообщила, чем нарушила п. 13 Правил N 397, предусматривающий обязанность лица, осуществляющего уход в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в результате чего за периоды с 01 декабря 2012 года по 17 июня 2013 года, с 20 июля 2013 года по 23 сентября 2013 года, с 08 октября 2013 года по 24 декабря 2013 года, с 10 января 2014 года по 16 июня 2014 года, с 17 июля 2014 года по 04 июля 2016 года, 06 августа 2016 года по 26 декабря 2016 года, 24 апреля 2017 года по 04 мая 2017года, с 21 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, с 02 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года, с 26 января 2018 года по 06 июня 2018 года, с 20 августа 2018 года по 14 марта 2019 года, с 06 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года, с 22 августа 2019 года по 17 марта 2020 года, с 22 августа 2020 года по 20 апреля 2021 года по ее вине была переполучена сумма ежемесячной выплаты в размере 577 031 рублей 67 копеек. Центром ПФР по выплате пенсий в Удмуртской Республике письмом от 09 декабря 2021 года N10/3-08/2511 было предложено Русиновой А.А. погасить сумму переплаты, однако до настоящего времени денежные средства не поступили. Получателем компенсационной выплаты являлась Русинова А.А. С 01 октября 2021 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - Управление) и Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Российской Федерации в Удмуртской Республике (далее - Центр) прекратили свою деятельность, реорганизованы путем присоединения к Государственному учреждению ? Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Удмуртской Республике, которое является правопреемником Управления и Центра.

Истец просил взыскать с Русиновой А.А. 577 031 рубль 67 копеек.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года исковые требования Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике к Русиновой Анне Александровне о взыскании незаконно полученной выплаты, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике по доверенности Минькова М.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Ответчик Русинова А.А. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике по доверенности Миньковой М.В, возражения ответчика Русиновой А.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Русинова А.А. приходится матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом.

По заявлению Русиновой А.А. от 08 мая 2009 года решением пенсионного органа с 01 мая 2009 года ей установлена ежемесячная компенсационная выплата в связи с уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Решением пенсионного органа от 18 марта 2013 года Русиновой А.А. с 01 января 2013 года назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года N 175 о ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы".

По заявлению Русиновой А.А. ребенку - инвалиду ФИО1 31 октября 2012 года выдана путевка для зачисления на стационарное социальное обслуживание в детский дом интернат для умственно отсталых детей "Канифольный", и на основании приказа директора данного учреждения N53-СО от 29 ноября 2012 года ФИО1 был принят на стационарное социальное обслуживание в Канифольный детский дом-интернат для умственно отсталых детей с 29 ноября 2012 года.

Об указанных обстоятельствах помещения ФИО1 в организацию, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, что в силу действующего законодательства влечет прекращение ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, Русинова А.А. пенсионный орган не уведомила.

Ввиду поступившей в июне 2021 года информации о нахождении ФИО1 на стационарном социальном обслуживании в Канифольном детском доме-интернате для умственно отсталых детей, решением пенсионного органа от 16 июня 2021 года осуществление Русиновой А.А. ежемесячной компенсационной выплаты в связи с уходом за ребенком- инвалидом было прекращено с 01 июля 2021 года.

Согласно расчета истца за период с 01 декабря 2012 года по 20 апреля 2021 года сумма излишне полученной Русиновой А.А. ежемесячной выплаты за время нахождения ее сына ФИО1 в учреждении стационарного социального обслуживания составила 577031, 67 рублей.

Направленное Русиновой А.А. пенсионным органом 09 декабря 2021 года предложение о возмещении суммы переплаты ежемесячной выплаты в добровольном порядке оставлено ею без ответа.

Разрешая спор, суд, придя к выводу о недоказанности недобросовестного характера действий Русиновой А.А. при получении компенсационных выплат, что в силу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в настоящем случае взыскание с Русиновой А.А. неосновательно полученных ею сумм ежемесячных выплат в связи с уходом за ребенком-инвалидом- возможно лишь при доказанности того, что выплата указанных сумм явилась результатом недобросовестности с ее стороны.

Между тем, обстоятельства получения Русиновой А.А. спорных сумм вследствие ее недобросовестного поведения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны, чему суд в решении дал надлежащую оценку.

При оценке добросовестности поведения ответчика в спорных отношениях, по мнению суда апелляционной инстанции, следует учесть, что недобросовестное поведение гражданина предполагает, что, зная об установленных нормах и правилах, лицо заведомо действует в нарушение этих норм и правил.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что Русинова А.А. знала о том, что помещение ее ребенка на стационарное социальное обслуживание влечет прекращение осуществления компенсационной выплаты и обязывает ее уведомить об этом обстоятельстве пенсионный орган, производящий данную выплату.

Судами установлено, что при назначении компенсационной выплаты Русиновой А.А. было подписано обязательство, в котором пенсионный орган разъяснил ей ее обязанность уведомлять истца о своем трудоустройстве как обстоятельстве, влекущем прекращение единовременной выплаты, иные основания для прекращения указанной компенсационной выплаты, в том числе, помещение ребенка на стационарное социальное обслуживание, ей не разъяснялись и о последствиях несообщения пенсионному органу об указанных обстоятельствах Русинова А.А. истцом не уведомлялась.

Из текста данного обязательства не следует, что пенсионный орган предупредил Русинову А.А. о наличии обязанности сообщить о помещении ФИО1 на стационарное социальное обслуживание.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца по существу суд апелляционной инстанции не нашел оснований для оценки доводов жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов в части отказа являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о недоказанности недобросовестного характера действий Русиновой А.А. при получении компенсационных выплат, что в силу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Русиновой А.А. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки. Суды не установили в спорный период неосновательного обогащения, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в части заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что выплаты Русиновой А.А. в спорный период не является достаточным основанием для признания неосновательного обогащения и взыскания выплаченной ответчику пенсии.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что Русинова А.А. знала о том, что ей необходимо сообщать о фактах, влекущих отмену выплат и не сообщила, о том, что истцом срок не пропущен для обращения в суд, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова