Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25190/2022[88-25350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Гурьяновой А.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4906/2021 по иску Садыковой Д.Р, Гурьяновой А.Н. к Бадаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Гурьяновой А.Н. и ее представителя Касьяновской И.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Садыкова Д.Р. и Гурьянова А.Н. обратились в суд с иском к ответчице Бадаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

В июле 2021 г. между Садыковой Д.Р. и Бадаевой Н.В. была достигнута устная договоренность о передаче ответчице в долг денежных средств в размере 1 045 000 руб. Данные денежные средства Садыкова Д.Р. получила от Гурьяновой А.Н. В связи с этим 2 июля 2021 г. Садыкова Д.Р. перевела денежные средства Бадаевой Н.В. в размере 1 045 000 руб. через приложение банка "Тинькофф", что подтверждается квитанцией.

Поскольку между Садыковой Д.Р. и Бадаевой Н.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, истцы полагают, что на стороне Бадаевой Н.В. возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 045 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 13 425 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Садыковой Д.Р. и Гурьяновой А.Н. к Бадаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истцом Гурьяновой А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое судебное постановление по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, истица Гурьянова А.Н. и ее представитель - адвокат Касьяновская И.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, Гурьянова А.Н. дополнительно пояснила, что доверяла Бадаевой Н.В. и поэтому сообщила ей свои пароли в личном кабинете программы "Финико".

Ответчицей Бадаевой Н.В. в суд кассационной инстанции предоставлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца, просит оставить судебные постановления без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы истицы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2021 г. со счета карты, принадлежащей истице Садыковой Д.Р, на счет карты Бадаевой Н.В. были перечислены принадлежащие истице Гурьяновой А.Н. денежные средства в размере 1 045 000 руб.

Данные денежные средства были переданы Гурьяновой А.Н. Бадаевой Н.В. с целью обмена на внутреннюю расчетную единицу CFR (цифрон) организации "Финико" и зачисления указанных расчетных единиц на личный электронный кошелек Гурьяновой А.Н, открытый в организации "Финико".

2 июля 2021 г. на представленный организацией "Финико" USDT адрес Гурьяновой А.Н. перечислена криптовалюта на сумму 13 714, 58 USDT, после чего в личном электронном кошельке Гурьяновой А.Н. в организации "Финико" произошло пополнение на 13 245 CFR.

В этот же день Гурьяновой А.Н. в личном кабинете на сайте организации "Финико" приобретен продукт "Недвижимость" на сумму 13 244, 88 CFR.

Указанное обстоятельство подтверждаются перепиской в мессенджере WatsApp и распечатками с интернет-страниц, которые были осмотрены с участием нотариуса согласно заявлению Бадаевой Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гурьянова А.Н. осознанно и добровольно предоставила логин и пароль от своего личного кабинета в организации "Финико" ответчице Бадаевой Н.В. и ее сыну, спорные денежные средства перечислены ею ответчику для внесения в организацию "Финико" для приобретения финансового продукта, что последней и было сделано, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Бадаевой Н.В. за счёт Гурьяновой А.Н. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также дополнительно указал, что передача денежных средств истцом Гурьяновой А.Н. ответчику была осуществлена ею самой по своему волеизъявлению, при этом доказательства тому, что Гурьянова А.Н, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, лично Бадаева Н.В. обязана будет вернуть ей денежные средства, суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы Гурьяновой А.Н. об отсутствии доказательств эквивалентности 13 714, 5 USDT сумме 1 045 000 руб. и отсутствии какого-либо встречного предоставления в виде материальных ценностей либо услуг, поскольку по факту хищения указанной суммы Гурьянова А.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Доронина К.Л. и неустановленных лиц о хищении денежных средств физических лиц путем распространения сведений о высокой доходности финансовой платформы "Финико". При этом сведений о том, что денежные средства Гурьяновой А.Н. были похищены ответчицей Бадаевой Н.В. материалы гражданского дела не содержат.

Оснований считать указанные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, учитывая, что истица по своему волеизъявлению перечислила спорные денежные средства на банковский счет ответчицы с целью вложения денежных средств в некую компанию "Финико" для получения в последующем прибыли, при этом доказательств тому, что вложенные истицей в компанию денежные средства присвоила себе именно ответчик Баддаева Н.В. в материалах дела не имеется, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ответчик Бадаева Н.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что денежные средства перечислены Гурьяновой А.Н. с целью приобретения финансовых продуктов организации "Финико" и в подтверждение своих доводов ответчиком приведены сведения об обстоятельствах обмена денежных средств на внутреннюю расчетную единицу CFR (цифрон) организации "Финико".

По мнению кассационного суда, указанные обстоятельства и документы обоснованно были расценены судами как доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком по поручению Гурьяновой А.Н. обязанности по вложению денежных средств от ее имени в организацию "Финико".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы спорных денежных средств в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истицы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4906/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова