Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25191/2022[88-25570/2022]

N 88-25570/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1496/2019 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Губерову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан 23 августа 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Губерова В.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 953, 85 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 789, 31 рублей.

Губеровым В.В, поданы возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений, в котором указано, что судебный приказ не получал, поскольку зарегистрирован с 2019 года по адресу "адрес". С ДД.ММ.ГГГГг.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 года заявление Губерова В.В. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 23 августа 2019 года N 2-1496/2019 по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Губерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, исполнительное производство прекращено, взыскателю разъяснено право обращения в суд к должнику в порядке искового производства.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Апелляционной инстанцией не дана должная правовая оценка обстоятельства указанным обществом в качестве существенных, что должник Губеров В.В. знал о существовании вынесенного в отношении него судебного приказа от 23.08.2019 года и принудительном его исполнении, однако решилзлоупотребить своим правом только в июне 2022 года и обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы ООО "Сатис Консалтинг" не усматривается.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменяя судебный приказ, вынесенный 23 августа 2019г. мировым судьей судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с Губерова В.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь статьями 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в судебном заседании установлена уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 122, 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился, также указав на уважительность пропуска срока.

Выводы судов наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отвечают требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии исключительных уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судами установлено, что Губеров В.В. 28 мая 2019 года был снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" зарегистрирован по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судебного приказа должник Губеров В.В. не проживал по адресу, указанному взыскателем.

Поскольку указанные заявителем причины пропуска срока признаны судами нижестоящих инстанций уважительными, данные обстоятельства установлены судами на основании материалов дела, то Губерову В.В. правомерно восстановлен означенный пропущенный процессуальный срок.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства, то доводы кассационной жалобы о неуважительном характере причин пропуска срока подачи возражений подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела и уважительности в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по критериям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененных судами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к настоящей ситуации и процессуального статуса должника, выводов судов не опровергают.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таком положении, кассационная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 08 июня 2022 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова