Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25195/2022[88-25444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Евгения Владимировича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-492/2022 по иску Павлова Александра Николаевича к Соколову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителя третьего лица Павловой В.А. - Баринова В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов Александр Николаевич обратился с исковым заявлением к Соколову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 8 ноября 2021 года между Павловой В.А. и Соколовым Е.В. составлен договор аванса (задатка) на покупку недвижимого имущества, согласно которому Павлова В.А. обязалась внести аванс в размере 500 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" помещение 1015.

Между тем, вышеуказанный договор Павлова В.А. не подписывала, а подписал сам истец, не имея на то полномочий, и 10 ноября 2021 г. ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Павлова В.А. заключение спорного договора не одобряет, на требования о возврате денежных средств (телефонные звонки, письменная претензия от 04 марта 2022 года) ответчик не реагирует, в связи с этим Павлов А.Н. просил взыскать с Соколова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. исковые требования удовлетворены. С Соколова Е.В. в пользу Павлова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 781 рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 398 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 г. изменено в части размера процентов. В данной части принято новое решение, которым с Соколова Е.В. в пользу Павлова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 931 руб. 50 коп, в возврат государственной пошлины 8 157 рублей 07 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика возникло обязательство по возврату аванса, поскольку ответчик предпринимал меры к заключению основного договора, что судом не было учтено, в связи с этим незаконно удовлетворили исковые требования. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания аванса и процентов, поскольку в обоснование иска истцом не представлены надлежащие доказательства.

Истец и представитель третьего лица Павловой В.А. в судебном заседании возражали против отмены апелляционного определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 ноября 2021 года подписан договор аванса (задатка) на покупку недвижимого имущества между Соколовым Е.В. и Павловой В.А.

По условиям договора Павлова В.А. внесла Соколову Е.В. аванс в сумме 500 000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" помещение 1015. Внесенный аванс является частью полной стоимости указанного недвижимого имущества и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя и (или) лица по его указанию (п. 1).

Если сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества не осуществляется по вине покупателя, то вся сумма аванса переходит к продавцу и возврату не подлежит, если по вине продавца, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение 7 (семи) дней с момента получения требовании от покупателя (п. 4).

Полная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 6 500 000 рублей (п. 5).

Сторонами не отрицалось и следует из самого договора, что в графе покупатель вместо Павловой В.А. расписался истец Павлов А.Н. Доверенности от Павловой В.А. не имеется.

Также сторонами не отрицается и следует по чеку операции, сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, что 10 ноября 2021 года Павловым А.Н. Соколову А.Н. перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из позиции представителя Павловой В.А. и письменного возражения следует, что Павлова В.А. заключение спорного договора Павловым А.Н. не одобряет, о существовании спорного договора узнала со слов истца.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания договора от 8 ноября 2021 года Павлов А.Н. соответствующими полномочиями на подписание договора от имени Павловой В.А. не обладал, в установленном порядке доверенность на подписание договоров Павловой В.А. Павлову А.Н. не выдавалась, в связи с этим денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные Павловым А.Н. Соколову Е.В. в счёт исполнения обязательств Павловой В.А. по незаключенному договору, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, поскольку фактически договор между сторонами (Павловой В.А. и Соколовым Е.В.) не заключен, Павлов А.Н. стороной договора не является, соответственно, внесенные истцом денежные средства, не обусловленные обязательством, являются для Соколова Е.В. неосновательно приобретенным имуществом и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании денежной суммы и процентов, изменил решение в части размер процентов, поскольку с требованием о возврате денежной суммы истец обратился 04.03.2022г. (л.д.14).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд сделал вывод о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, переданной в качестве аванса, поскольку из содержания условий договора аванса (задатка) от 08.11.2021г, а также пояснений сторон по делу следует, что, заключая договор аванса (задатка) на покупку недвижимого имущества, стороны намеревались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи по согласованной цене. Однако такой договор заключён не был. Таким образом, данный договор по своей правовой природе является предварительным договорам, предусмотренным статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключённого договора в совокупности с требованиями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма является авансом в связи с не заключением основного договора купли-продажи, при этом суд апелляционной инстанции не установилв этом виновности какой-либо из сторон соглашения, влекущей последствия, предусмотренные статьёй 380 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права, поскольку перечисление истцом спорной денежной суммы произведены на основании договора аванса (задатка) на покупку недвижимого имущества от 08.11.2021г. является задатком, который не подлежит возврату истцу так как он отказался от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, в связи с этим считает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 13 вышеуказанного договора, срок его действия установлен - до 1 декабря 2021 года включительно. Между тем, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен.

Из толкования нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного Договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Учитывая, что по смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, правовых оснований для применения к кому-либо из сторон положений пункта 4 заключенного договора, предусматривающих ответственность за виновное поведение, повлекшее невозможность совершения сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая уплаченную по договору денежную сумму в размере 500 000 рублей авансом, в связи с прекращением обязательств по договору от 8 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в связи с незаключением основного договора и прекращением действия предварительного договора.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суды обоих инстанций до истечения срока, в который должен быть заключен договор купли-продажи, удовлетворили требование истца о взыскании аванса, нарушили права Соколова Е.В. на обращение с иском о понуждении к заключению основного договора в срок, определенный п.4 ст.429 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела и условий договора усматривается, что в договоре оговорен конкретный срок его действия, а именно: до 01.12.2021г. включительно (п.13 договора) (л.д.11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова