Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25198/2022[88-25359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-499/2022 по иску общества "Центр долгового управления" к Головачевой О. Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее -АО "ЦДУ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Головачевой О.Н, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 20 сентября 2021 г. задолженность по договору займа N, заключённому 25 мая 2014 г. с ОАО "ОТП Банк", за период с 24 апреля 2020 г. по 28 сентября 2021 г. в размере - 74 877, 28 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 446, 32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО "ЦДУ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 декабря 2012 г. на основании заявления Головачевой О.Н. (заемщик) о получении потребительского кредита в сумме 39 000 руб. на срок 24 месяца под 21, 6 % процентов годовых и открытии банковского рублевого счета и предоставлении кредитной карты, ОАО "ОТП Банк" заключил с ответчиком кредитный договор и договор банковского счета на условиях, содержащихся в указанном заявлении и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Правила).

На имя Головачевой О.Н. выпущена банковская карта для совершения по банковскому счету операций с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора с кредитным лимитом до 150 000 руб, которая была активирована ответчиком 25 мая 2014 года (договор кредитной карты "Перекрестные продажи" N).

Согласно Правилам Банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими Тарифами (п. 2.13); клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов (п. 8.1.9.1).

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка за пользование кредитом составляет - 24, 9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 36, 6% годовых - по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств).

Ответчик осуществляла расходные операции по карте в период с мая 2014 г. по март 2020 г, однако вносимые ею платежи в счет погашения задолженности, вносились в неполом размере, в результате чего образовалась задолженность.

Выданный 4 сентября 2020 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с Головачевой О.Н. задолженности по кредитному договору N от 13 декабря 2021 г. за период с 24 ноября 2014 г. по 4 августа 2020 г. в сумме 73 109, 32 руб. и расходов по государственной пошлины, отменен 15 сентября 2020 г. по заявлению должника.

20 сентября 2021 г. АО "ОТП Банк" уступило право требования по кредитному договору N, заключенному с Головачевой О.Н, АО "ЦДУ".

Из акта приема-передачи прав требования от 28 сентября 2021 г. к указанному договору уступки прав (требований), следует, что размер уступленного права 74 877, 28 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 60 406, 94 руб, по процентам - 13 996, 34 руб, комиссии - 474 руб.

Заемщику направлено уведомление о переходе права требования.

Ответчик Головачева О.Н. с расчетом кредитной задолженности, предоставленного истцом, не согласилась, указав, что банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов по кредиту с 26, 6 % на 49 %, не уведомив об этом заемщика. Суммой внесенных платежей задолженность погашена в полном размере, в связи с чем, ею предоставлен контррасчет.

Вместе с тем, судом установлено, что Банк подготовил Головачевой О.Н. оферту об изменении условий кредитного договора по процентам по кредиту по операциям оплаты товаров и услуг на 26, 9 % годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) на 49% годовых, с вступлением в силу и применению указанных изменений с даты, следующей акцептом заемщиком оферты, путем совершения расходных операций по банковскому счету, открытому в рамках договора в период с 8 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

27 мая 2015 г. на телефон Головачевой О.Н. Банком направлено смс-сообщение о рассмотрении оферты на изменении процентных ставок по кредиту, текст которой расположен на сайте банка.

Из расчета задолженности по кредитному договору, составленному Банком, следует, что с июля 2015 г. применены изменённые ставки кредита.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 388, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что в период действия кредитного договора Банк в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в одностороннем порядке изменил процентные ставки по кредиту в сторону их увеличения без согласия заемщика; произведя самостоятельный расчет кредитной задолженности за заявленный в иске период и с учетом всех произведенных расходных операций и платежей, исходя из процентных ставок, установленных при заключении кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии у Головачевой О.Н. задолженности по кредитной договору N, в связи с чем отказал АО "ЦДУ" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что в силу статей 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение кредитного договора возможно по соглашению сторон, заключенного в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

При этом, статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности установлен запрет для кредитных организаций на увеличение размера процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, а не договором.

Доводы истца об акцепте заёмщикам оферты об изменении процентных ставок, направленной в соответствии с условиями договора, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку условие о направлении СМС-сообщения об изменении тарифов является дополнительным способом извещения, который вправе реализовать банк при изменении тарифов, однако избрание указанного способа не отменяет прямо предусмотренную Правилами обязанность по направлению почтового отправления в адрес заемщика.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре условие о праве банка повышать процентную ставку за пользование кредитными средствами при наступлении предусмотренных договором определенных обстоятельств (статьи 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Закон о банках и банковской деятельности). В случае ее изменения, это будет означать исполнение сторонами согласованного условия договора (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не одностороннее изменение условий кредитного договора банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применив вышеприведенные нормы права, устанавливающие императивный запрет на одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, тогда как установленных законом оснований для этого не имелось, а о достижении между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора об увеличении процентных ставок материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу исходя из расчета, составленного с применением процентных ставок, установленных при заключении кредитного договора, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду полного погашения задолженности ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи