Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25214/2022[88-25411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Кириченко А.Д, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1793/2022 по иску Казаковой Надежды Аркадьевны к ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по Кировской области о перерасчёте пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области по доверенности Мальцевой Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казакова Н.А. обратился в суд с иском к ГУ- ОПФ РФ по Кировской области о включении в стаж периода обучения, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии с 25 апреля 2017 года на основании увеличения стажа до 2002 года. В обоснование иска, уточнённого в ходе рассмотрения дела в части начала периода, указала, что в связи с достижением пенсионного возраста обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, представив необходимые документы. Решением пенсионного органа от 07 апреля 2017 года ей было отказано во включении в стаж периода обучения на дневном подготовительном отделении в Кировском государственном педагогическом институте в качестве слушателя с 24 декабря 1988 года по 31 августа 1980 года (даты, согласно заявлению). 09 декабря 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте пенсии, однако решением от 14 декабря 2021 года ей было отказано. С указанным она не согласна, полагает отказ не обоснованным, на обучение была направлена работодателем АО "Домостроительный комбинат", в период обучения её трудовой стаж не прерывался, выплачивалась стипендия за счёт средств предприятия. После окончания обучения ей была присвоена квалификация "преподаватель дошкольной педагогики и психологии". Ответчиком в решении указано, что расчет пенсии произведен по наиболее выгодному для истца варианту, однако истец с этим не согласна. На основании изложенного Казакова Н.А. просит суд признать незаконными решения ответчика от 07 апреля 2017 года и 14 декабря 2021 года, обязать включить в стаж для расчёта пенсии период обучения на дневном подготовительном отделении института в период с 25 ноября 1988 года по 31 августа 1989 года, сделать перерасчёт размера пенсии с 25 апреля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2022 года исковые требования Казаковой Надежды Аркадьевны к ГУ-Отделению пенсионного фонда РФ по Кировской области о перерасчёте пенсии, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2022 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области по доверенности Мальцева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области по доверенности Мальцевой Е.Н, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Казакова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, пенсия назначена по достижении возраста 55 лет, с 25 апреля 2017 года, бессрочно, условия назначения - обычные, основания - ст. 6, 8, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях").

Решением ГУ УПФР в г. Кирове Кировской области от 7 апреля 2017 года в стаж Казаковой Н.А. не зачтен период обучения на подготовительном отделении в Кировском государственном педагогическом институте им. В.И. Ленина с 24 декабря 1988 года по 31 августа 1989 года.

Из решения следует, что размер пенсии истца был определен ответчиком с использованием порядка исчисления, установленного п. 4 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом общего трудового стажа на 1 января 2002 года.

Отражено, что обучение на подготовительных курсах нельзя рассматривать как самостоятельную степень высшего профессионального образования.

9 декабря 2021 года Казакова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, просила включить в общий трудовой стаж период обучения на подготовительном отделении. Решением ГУ ОПФ РФ по Кировской области от 14 декабря 2021 года Казаковой Н.А. отказано в перерасчете размера пенсии, не учтен в общий трудовой стаж заявителя период подготовки к профессиональному обучению с 24 декабря 1988 года по 31 августа 1989 года.

Из трудовой книжки Казаковой Н.А. установлено, что она начала трудовую деятельность с 1980 года в должности оператора связи, в последующем работала прядильщицей, оператором связи, няней-санитаркой. 25 ноября 1988 года зачислена слушателем подготовительного отделения в Кировский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина, 12 июля 1989 года переведена на 1 курс спец. "Дошкольная психология", 1 июля 1993 года отчислена в связи с окончанием учебы в институте.

Из архивной справки ВятГУ от 18 октября 2019 года следует, что Казакова Н.А. была зачислена в число слушателей дневного подготовительного отделения Кировского государственного педагогического института с 24 декабря 1988 года (приказ от 23 декабря 1988 года). Приказом от 12 июля 1989 года Казакову Н.А, слушателя приема 1988 года, считать окончившей дневное подготовительное отделение по специальности "Дошкольная психология". Также имеется приказ о зачислении Казаковой Н.А, успешно выдержавшей выпускные экзамены дневного подготовительного отделения, в число студентов 1 курса дневного отделения (приказ от 13 июля 1989 года N4/190).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность включения в общий трудовой стаж периодов учебы на подготовительном отделении высшего учебного заведения, которая не являлась обязательной перед поступлением в высшее учебное заведение, а способствовала повышению общеобразовательного уровня подготовки для поступления в высшее учебное заведение, в период обучения на подготовительном отделении не осуществлялось изучение специальных дисциплин, подготовительное отделение рабфаком не являлось, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание решения пенсионного органа от 7 апреля 2017 года, послужил также пропуск истцом срока исковой давности. Отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения ответчика от 7 апреля 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходил из того, что о размере пенсии истцу было известно со дня вынесения решения пенсионным органом о назначении пенсии, т.е. с 7 апреля 2017 года, с иском в суд Казакова Н.А. обратилась 18 февраля 2022 года, следовательно срок на обращение в суд за защитой своих прав истцом пропущен, уважительность причин его пропуска не установлена.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к указанным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. Аналогичные положения установлены в ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с чем, пришел к выводу, что предметом проверки является также решение ГУ УПФР в г. Кирове Кировской области от 7 апреля 2017 года.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что действовавшим в период спорных правоотношений правовым регулированием предусматривалось, что период обучения на подготовительных отделениях высших учебных заведений по правовому статусу приравнивался к учебе в высших учебных заведениях. Данный период являлся неотъемлемой частью учебного процесса, по окончании которого сдавались выпускные экзамены и происходило зачисление на первый курс дневного отделения высшего учебного заведения и дальнейшее обучение. Последующее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправданно указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 августа 1988 года истец была направлена Домостроительным комбинатом на подготовительные курсы в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 18 сентября 1959 года N 1099 "Об участии промышленных предприятий, совхозов и колхозов в комплектовании вузов и техникумов и в подготовке специалистов для своих предприятий", согласно которому направление на обучение осуществлялось непосредственно промышленными предприятиями именно работников этих предприятий, для улучшения профессиональной подготовки кадрового состава, окончившие вуз или техникум специалисты возвращались на работу в то предприятие, которое направляло их на учебу.

В соответствии с п. 3 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 20 августа 1969 года N 681 "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях" отбор и направление молодежи на эти отделения осуществлялся непосредственно руководителями промышленных предприятий, строек, организаций транспорта и связи, совхозов, колхозов, командованием воинских частей по рекомендации партийных, комсомольских и профсоюзных организаций. То есть самостоятельное, без направления поступление слушателя на подготовительное отделение, исключалось.

Из трудовой книжки Казаковой Н.А. установлено, что она 25 ноября 1988 года зачислена слушателем подготовительного отделения в Кировский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина, 12 июля 1989 года переведена на 1 курс спец. "Дошкольная психология", этому периоду предшествовала работа на ИСКО ДСК с 1 апреля 1988 года до 25 ноября 1988 года няней-санитаркой.

Архивной справкой ВятГУ от 1 февраля 2017 года и от 18 октября 2019 года (идентичного содержания) подтверждается, что на основании приказа от 23 декабря 1988 года N 4/323 (в дополнение к приказу от 25 ноября 1988 года N 4/307) Казакова Н.А. зачислена в состав слушателей дневного подготовительного отделения Кировского государственного педагогического института имени В.И. Ленина специальность "Педагогика и психология дошкольная".

Приказом от 12 июля 1989 года N 4/189 с 24 декабря 1988 года Казакову Н.А, слушателя приема 1988 года, считать окончившей дневное подготовительное отделение специальность "Дошкольная психология".

На основании приказа от 13 июля 1989 года N 4/190 Казакова Н.А, успешно выдержавшая выпускные экзамены дневного подготовительного отделения, зачислена в число студентов 1 курса дневного отделения специальность "Дошкольная психология".

На подготовительное отделение с отрывом для производства Казакова Н.А. была направлена работодателем - Домостроительным комбинатом по направлению от 23 августа 1988 года. Направлением также определено, что в период всего срока обучения Казаковой Н.А. следует выплачивать стипендию от предприятия.

Из представленных в материалы дела документов Центрального государственного архива Кировской области, а именно лицевых счетов Казаковой Н.А. за 1988 год, 1989 год установлено, что в период обучения на подготовительном отделении ей выплачивалась стипендия Домостроительным комбинатом.

При таких данных, а также учитывая факт работы истца в должности няни-санитарки на ИСКО ДСК непосредственно перед зачислением слушателем подготовительного отделения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в общий стаж периода учебы на подготовительном отделении и поскольку в трудовой стаж включается период обучения, то требования заявителя подлежат удовлетворению в части, в общий трудовой стаж следует включить период с 24 декабря 1988 года по 12 июля 1989 года (период обучения).

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что архивная справка ВятГУ от 1 февраля 2017 года, направление Домостроительного комбината от 23 августа 1988 года содержались в материалах пенсионного дела на момент обращения Казаковой Н.А. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 23 марта 2017 года, что было достаточно для включения спорного периода в общий трудовой стаж заявителя.

При определении даты, с которой Казаковой Н.А. должен быть произведен перерасчет пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях". Поскольку пенсионный орган необоснованно отказал во включении в стаж периода обучения на подготовительном отделении, следовательно, пенсионный орган следует обязать произвести перерасчет пенсии с 25 ноября 2017 года, то есть со дня, когда истец является получателем пенсии, поскольку именно по вине ответчика страховая (трудовая) пенсия Казаковой Н.А. была назначена без учета спорного периода, влияющего на размер пенсии в сторону ее увеличения. В связи с чем, решение суда отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (руководствуясь положениями ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", ) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу включен период обучения в Кировском государственном педагогическим институте имени В.И. Ленина, не включен период подготовительных курсов, поскольку данный период не подлежит включению, обучение является необязательным, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о включении спорного периода, оснований не согласиться с выводами судом оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова