Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25221/2022[88-25720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Городилова Сергея Денисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 3 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Lancer, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klan 1200 Laceti, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении требований Городилова С.Д. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 226 000 руб, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 руб... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб, расходы на представителя по составлению претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 1053, 35 руб, штраф 50% от взысканной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2022 г. исковые требования Городилова С.Д. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Городилова С.Д. материальный ущерб в размере 226 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1053, 35 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО ЭКФ "Экскон" возмещение стоимости проведения экспертизы в размере 29 000 рублей. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход МО "Город Киров" государственная пошлина в размере 5 460 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. В случае признания требований обоснованными, просит снизить размер штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 3 апреля 2021 г. транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Городилову С.Д, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Klan 1200 Laceti, государственный регистрационный знак N, Нефагина М.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование".

20 мая 2021 г, 3 августа 2021 г. и 5 августа 2021 г. истец обращался в ООО "Зетта Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату не произвел.

По заказу Городилова С.Д. экспертами ООО "Лига" подготовлено заключение N, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа составила 447 300 рублей, без учета износа - 576 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 408 800 рублей, стоимость годных остатков - 107 600 рублей. Расходы по подготовке заключения -17 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Городилова С.Д. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Городилова С.Д. в суд.

Определением суда от 31 января 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, причиненных транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N 2008 года выпуска, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП 3 апреля 2021 г, определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКФ "Экскон" N N все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Лига Центр судебных экспертиз и оценки", и на представленных фотографиях, имеются на автомобиле и были получены в результате рассматриваемого ДТП 3 апреля 2021 г, кроме повреждения переднего левого подкрылка, факт повреждения которого, не зафиксирован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer на дату ДТП 3 апреля 2021 г, с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет 264 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 333 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 107 000 рублей.

Представитель ООО "Зетта Страхование" не согласился с заключением экспертов ООО ЭКФ "Экскон", представил рецензию, подготовленную ООО "НИЦ "Система", в соответствии с выводом которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона N73-Ф3 от 31 мая 2021 г, статье 85 ГПК РФ, Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2021 г. и учитывая то обстоятельство, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Городилова С.Д. страхового возмещения в размере 226000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Также судом в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО ЭКФ "Экскон" NСЭЗ-22/22 у судов не имелось. Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с заключением ООО ЭКФ "Экскон".

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несостоятелен к отмене и довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафных санкций. Законодатель, определяя высокий размер процента для исчисления неустойки и штрафа, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку судом надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого судебного акта обстоятельства, учитывающие установленные судом критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи