Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25246/2022[88-25558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионовой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-2007/2022 по иску Родионовой С.В. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова С.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой С.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты на индивидуальных условиях N, с лимитом 200 000 рублей и сроком действия - бессрочно.

Дополнительное соглашение к договору не может признано судом соответствующим нормам статье 421 Гражданского кодекса РФ, а также нормам Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" поскольку, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору, процентная ставка по кредиту необоснованно изменена, значительно выше согласованной в Договоре.

Ответчиком проценты взыскивались не с проведенных операций, а с задолженности по кредиту.

С учетом уточненных исковых требований просила признать дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения процентных ставок (п.4) недействительным, как условия договора, противоречащим закону. Признать комиссии, взысканные банком за пользование кредитом, незаконными и противоречащими индивидуальным условиям договора. Признать начисленные банком проценты за пользование кредитом, сверх процентов, входящих в минимальный платеж, незаконными и противоречащими индивидуальным условиям договора. Признать незаконным и противоречащим условиям договора увеличение минимального платежа, свыше 6000 рублей, и начисленный на него штраф (неустойку). Признать неосновательным обогащением и взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Родионовой С.В. денежные средства, взысканные за пользование кредитом в виде комиссии в размере 55 328, 35 рублей, денежные средства, взысканные за пользование кредитом в виде процентов в размере 59 129, 54 рублей, излишне взысканный штраф (неустойку) в размере 802, 19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г, в удовлетворении исковых требований Родионовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, изменение условий договора возможно только в связи с существенными изменениями обстоятельств. Банк не информировал заемщика после каждой операции о его текущей задолженности, таких сведений нет и в выписке по счету. По мнению заявителя, банк в одностороннем порядке без ведома заемщика увеличил лимит кредитования, не предоставив ни истцу, ни суду документы, подтверждающие изменение договора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ междуРодионовой С.В.и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 рублей, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, также истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк". Заемщиком также получена Памятка о тарифах по кредитной карте.

Договор считается заключенным со дня подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования, п.2.1 Общих условий.

Согласно размещенной информации на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых в 1 квартале 2021 года составляют 29, 089% годовых.

Значение полной стоимости кредита в индивидуальных условиях составляет 24, 431% годовых, что не превышает значение, установленное Банком России в период, когда заключался кредитный договор с истцом.

При этом из п. 5 Индивидуальных условий следует, что заемщик подтвердил, что проинформирован в соответствии с Общими условиями о значениях переменной величины, на основании которой рассчитывается процентная ставка по договору кредита, а также о вероятности их изменения (увеличения или уменьшения) в будущем.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по Кредиту осуществляется ежемесячно Минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Дата расчета Минимального платежа 26 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуРодионовой С.В.и АО "Альфа-Банк" заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, в соответствии с которым установлен беспроцентный период пользования кредитом в течение 100 календарных дней (период), а также стороны определили, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций составляет 9, 9% годовых (льготная ставка). По истечении периода льготная ставка применяется для начисления процентов по операциям, совершенным в течении периода. К операциям, совершенным по истечении периода и до окончания срока действия договора кредита, применяется следующие процентные ставки:

-процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, 39, 99 % годовых;

-процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49, 99% годовых.

Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций, составляет 100 календарных дней.

В п. 15 дополнительного соглашения предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1490 рублей, ежегодно.

Также в дополнительном соглашении указана полная стоимость кредита, в случае выполнения и невыполнения условий предоставления беспроцентного периода, л.д.161.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО "Альфа-Банк" открыл счет кредитной карты и выдалРодионовой С.В.кредитную карту.

В январе и апреле 2022 истец обращалась к ответчику с претензией о возврате (перечислении) на ее счет всех денежных средств, взысканных банком за комиссии и проценты за весь период действия договора.

В ответах АО "Альфа-Банк" клиенту было сообщено, что проценты и комиссии были определены банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем, основания для их возврата отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истецРодионова С.В.указала, что условие кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, является недействительным, поскольку, изменив индивидуальные условия договора, Банк нарушил статью 451 ГК РФ и ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данное условие договора ухудшает положение истца как потребителя финансовых услуг. Также истец указала, что процентные ставки по кредиту по дополнительному соглашению к договору значительно превышают предельное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России. Кроме того, указал что ответчиком необоснованно увеличен лимит кредитования.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 432, 450, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что возможность установления переменной процентной ставки предусмотрена пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данное положение согласовано сторонами и при заключении договора, соответствует принципу свободы договора, доРодионовой С.В.перед заключением была доведена информация о порядке погашения задолженности, размере процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядка ее определения, соответствующего требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Также суд исходил из того, что до заемщика были доведены условия использования карты в беспроцентный период.

Согласно Памятки о беспроцентном периоде. Содержащимся в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, и Памятке о тарифах по кредитной карте, беспроцентный период предоставляется с даты, следующей за датой совершения любой расходной операции с использованием карты, если: каждый месяц не пропускается дата минимального платежа и вносится он не менее, чем в указанном банком размере (размер и дата внесения минимального платежа определяется в зависимости от суммы задолженности согласно ОУ); погашается вся задолженность по карте до истечения беспроцентного периода. При невыполнении одного из условий, беспроцентный период прекращается и проценты начисляются на всю задолженность с первого дня беспроцентного периода и до даты полного погашения задолженности (включительно). В беспроцентный период возможно совершение новых расходных операций по карте, их совершение не приводит к увеличению срока беспроцентного периода, но приводит к увеличению размера минимального платежа (в связи с увеличением задолженности по кредиту).

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Родионовой С.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Родионовой С.В. о том, что изменение договора, в силу статьи 451 ГК РФ, возможно только в связи с существенным изменением обстоятельств, а также ссылки на нарушение ответчиком ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, так как по делу установлено, что изменение процентной ставки было произведено на основании соглашения сторон об изменении условий договора.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Родионовой С.В. о том, что полная стоимость потребительского кредита по дополнительному соглашению составила 40, 936 процентов годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что в отношении договоров потребительского кредита ограничение полной стоимости потребительского кредита действует только на момент заключения соответствующего кредитного договора.

По данным сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых в 1 квартале 2021 года составляет 29, 089 % годовых.

Значение ПСК в Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24, 431 % годовых, что не превышает предельное значение, установленное Банком России в период заключения указанного выше кредитного договора.

Процентная ставка по Дополнительному соглашению не связана ограничениями с предельным значением ПСК, установленным Банком России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что само по себе условие дополнительного соглашения, предусматривающее увеличение процентной ставки, а также установление беспроцентного периода пользования кредитом в количестве 100 календарных дней, не свидетельствует о нарушении прав или охраняемых законом интересовРодионовой С.В, как потребителя финансовых услуг.

Суды сделали законные и обоснованные вводы о том, что оснований для признания данного условия недействительным и применения при определении размера процентов по кредиту процентной ставки, указанной истцом, а также взыскании с банка денежных средств, оплаченных в качестве процентов и комиссий на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Следует признать верными выводы судов о том, что само по себе заключение заемщиком кредитного договора, условия которого определены банком в стандартных формах, не свидетельствует о невозможности включения в такой договор других условий, тем более, что истец имел возможность отказаться от заключения данного договора, заключить договор с другой кредитной организацией.

Довод о необоснованном взимании комиссии за годовое обслуживание кредитной карты также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку банк осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги обслуживания обслуживающего центра Банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году).

Довод жалобы относительно незаконного увеличения полной стоимости кредитования в отсутствии согласия истца направлен на переоценку норм материального права.

Доводы жалобы о незаконном увеличении банком в одностороннем порядке кредитного лимита, без согласия заемщика, недействительности Индивидуальных условий договора, дающих банку такое право, не подтверждают, поскольку согласно пункту 7.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установив, что условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях банком не нарушен, кроме того, истец не отрицает, что о данных изменениях ей также сообщили и кредитными средствами с учетом увеличенного лимита она воспользовалась, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий банка не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский