Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25258/2022[88-25675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брыковой Ларисы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-805/2022 по исковому заявлению Брыковой Ларисы Александровны к Брыковой Светлане Леонтьевне о признании доли незначительной, о признании право собственности, прекращении право собственности, выплаты денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Брыковой Л.А. - Касимова Т.Р, представителя Брыковой С.Л. - Никифоровой Н.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Брыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Брыковой С.Л. о признании доли незначительной, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; прекращении права собственности Брыковой С.Л. на указанный объект недвижимости, взыскании с истца Брыковой Л.А. в пользу Брыковой Л.С. денежных средств в размере 503317руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022г, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Брыковой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Брыковой С.Л. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Брыкова С.Л. в размере 1/2 доли, Брыков А.А. в размере 1/4 доли, Брыкова Л.А. в размере 1/4 доли.

В заключении эксперта ООО "Центр оценки "Диоль" Сюндюковой О.Н. N 75/01-223Э от 26.05.2022г. сделан вывод, что выделение 1/2 доли в натуре в спорной однокомнатной квартире невозможно. В дополнительном расчете эксперт также дал ответ, что рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартире составляет 536798руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 16, 30 ЖК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что имеется совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, принимая во внимание, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение и ранее обращалась к истцу с предложением о выкупе 1/2 доли в спорной квартире, указав о своем намерении продать долю в праве общей собственности на спорное имущество.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в отсутствие доказательств незначительности доли ответчика, составляющей 1/2, указав на неправомерность применения понижающего коэффициента при определении стоимости доли.

Также отражено, что не является основанием для вывода об отсутствии интереса в использовании принадлежащей ответчику доли довод истца о нежелании Брыковой С.Л. оплачивать коммунальные услуги за общее жилье, принимая во внимание, что ранее сторонам принадлежала также иная квартира, доказательств несения расходов на которую Брыкова Л.А. также не предоставляла.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июня 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брыковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 2 июня 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев