Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2007 г. N А26-928/2007 Заявление Предпринимателя об отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за применение исключенной из Госреестра ККМ не удовлетворено, поскольку давность привлечения заявителя к административной ответственности за вменяемое правонарушение не нарушена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2007 г. N А26-928/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Тупицина Сергея Ивановича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Андреевой И.В. (доверенность от 29.12.2006 N 1.4-23/124),

рассмотрев 07.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицина Сергея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А26-928/2007 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тупицин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, административный орган) от 15.02.2007 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2007 (судья Кришталь Н.А.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд указал, что давностный срок не пропущен, поскольку индивидуальным предпринимателем совершено длящееся правонарушение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал кассационную жалобу, а представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 15.02.2007 индивидуальный предприниматель Тупицин С.И. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт". При этом индивидуальному предпринимателю вменено, что 05.02.2007 в принадлежащем ему отделе "Товары для спорта и отдыха" (магазин "Товары для мужчин") наличный денежный расчет за шарик теннисный по цене 4 руб. осуществлялся с применением контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER 250 RF зав. N HAS 970300824, не зарегистрированной в налоговых органах (снята с налогового учета 01.01.2005 в связи с исключением из Госреестра ККМ).

Индивидуальный предприниматель не согласился с названным постановлением и оспорил его в арбитражном суде.

Рассматривая законность оспариваемого постановления Инспекции, суд первой инстанции ошибочно посчитал пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение, выразившееся в применении исключенной из из Госреестра ККМ, совершено 05.02.2007. что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности принято 15.02.2007. Таким образом, давность привлечения к ответственности не нарушена. Применение предпринимателем исключенной из Госсреестра ККМ образует состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что не получал от Инспекции надлежащих извещений о необходимости замены ККМ. Однако в материалах дела имеются доказательства обратного. Апелляционным судом установлено, что Инспекция уведомляла предпринимателя Тупицина С.И. о необходимости замены ККМ (письма от 20.12.2004, от 30.05.2005, от 02.02.2007).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А26-928/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тупицина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова