Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25264/2022[88-25465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-214/2022 по иску Куниловой Валентины Валентиновны к Решетникову Ивану Юрьевичу, Решетниковой Виктории Александровне, несовершеннолетним Решетниковой Дарье Ивановне и Решетниковой Ксении Ивановне об оспаривании результатов межевания, по кассационной жалобе ответчиков Решетникова Ивана Юрьевича, Решетниковой Виктории Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Решетниковой Д.И, Решетниковой К.И, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунилова В.В. обратилась в суд с иском к Решетникову И.Ю, Решетниковой В.А, несовершеннолетним Решетниковой Д.И. и Решетниковой К.И. об оспаривании результатов межевания, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Рядом с земельным участком истца расположен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчикам. В сентябре 2021 года ответчики обращались в суд с иском к истцу об устранении нарушений права пользования земельным участком с кадастровым номером N путем переноса хозяйственных построек и теплицы за границу указанного земельного участка по уточненным координатам согласно межевому плану от 27 июля 2019 года, подготовленному кадастровым инженером Геполовым М.В. В межевом деле имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому истец согласовал своей подписью уточненные границы между земельными участками. Однако в действительности истец согласия на изменение границ между земельными участками не давал, подпись от имени истца в акте согласования границ ему не принадлежит. Согласно инвентаризационному плану границ земельных участков от 1995 года, выданному Администрацией г.Кирово-Чепецка, граница между земельными участками соответствует фактическим границам. Производство по данному гражданскому делу прекращено ввиду отказа ответчиков от заявленных к истцу требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастр-43" Геполовым М.В, аннулировать регистрацию уточнения местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года, заявленные Куниловой В.В. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Кадастр-43" Геполовым М.В, в части определения местоположения смежной границы с участком N, принадлежащим Куниловой В.В, и координат поворотных точек, через которые проходит смежная граница с участком N, принадлежащим Куниловой В.В. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН из сведений об основных характеристиках объекта - земельного участка N описания местоположения границы земельного участка N, смежной с участком N проходящей по точкам н1 и н4 на межевом плане (координаты точек 1 и 2 в кадастровой выписке), а также координат точки н1 (точка 2 в кадастровой выписке). С Решетникова И.Ю, Решетниковой В.А, Решетниковой Д.И. и Решетниковой К.И. солидарно в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 920, 00 рублей, а также с ответчиков солидарно в пользу Куниловой В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ответчики Решетниковы просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кунилова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются Решетников И.Ю, Решетникова В.А, Решетникова Д.И, Решетникова К.И. по 1/4 доле каждый.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ООО "Кадастр-43" (кадастровый инженер Геполов В.Д. и кадастровый инженер Геполов М.В.), внесено описание местоположения границ земельного участка с координатами поворотных точек, в том числе в отношении смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N.

Координаты поворотных точек 1 и 2, через которые проходит смежная граница спорных участков, отраженные в кадастровой выписке о земельном участке, соответствуют координатам поворотных точек "данные изъяты" на межевом плане соответственно. Координаты поворотной точки н4 (577687, 11 и 2220754, 96) внесены в ЕГРН ранее 2019 года при межевании и уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Анисимовым А.А. Данный участок не имеет смежных границ с участком Куниловой В.В, а только одну точку с указанными координатами. Межевание участка Куниловой В.В. не проводилось.

Из копии акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что Кунилова В.В. согласовала предложенное местоположение границы, проходящей по точкам н1 и н4, протяженностью 33, 07 м в индивидуальном порядке 28.06.2019 года, имеется подпись, фамилия и указание на отказ предоставить паспортные данные. Как следует из материалов дела, Кунилова В.В. в судебном заседании оспаривала подлинность своей подписи в акте согласования местоположения смежной границы.

Согласно заключению эксперта, выполненному на основании определения суда, рукописные записи "отказ" и "Кунилова" в акте согласования границ местоположения земельного участка выполнены, вероятно, не Куниловой В.В, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за предоставления исследуемого документа в виде копии. Решить вопрос: "Кем выполнена дата?" - не представилось возможным из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой записи, а также из-за предоставления документа виде копии.

По сообщению Управления Росреестра по Кировской области на запрос суда об истребовании подлинника акта согласования границ, подлинник указанного документа ООО "Кадастр-43" (кадастровый инженер Геполов М.В.) в нарушение требований ФЗ "О кадастровой деятельности" и приказов Минэкономразвития России "Об утверждении порядка и сроков хранения актов согласования местоположения границ земельных участков, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ, а также порядка и сроков их передачи в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета объектов недвижимости" в Управление не передан.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая, что спорная граница проходит по хозяйственным постройкам истца, возведенным до проведения кадастровых работ, принимая во внимание, что между сторонами имелись иные споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также, что доказательств проставления смежным землепользователем подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка не представлено, что свидетельствует об ущемлении прав истца и необходимости их восстановления путем признания результатов межевания недействительными в части, касающейся смежной границы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отсутствие в акте согласования местоположения границы земельного участка подписи собственника смежного земельного участка не соответствует требованиям законодательства и свидетельствует о нарушении процедуры согласования, что является основанием для признания межевания недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Решетникова И.Ю, Решетниковой В.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Решетниковой Д.И, Решетниковой К.И, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 сентября 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи