Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25265/2022[88-25385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко А.Д, Осиповой С.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Алексея Евгениевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-67/2022 по иску Алексеева Алексея Евгениевича к Отделу образования Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл о восстановлении нарушенных прав, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Е. обратился в суд с иском к Отделу образования Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл о восстановлении трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что приказом ответчика N 7 от 18 января 2022 года "Об установлении размеров должностных окладов руководителей общеобразовательных учреждений с 1 января 2022 года" истцу установлен должностной оклад в размере 32 270 рублей. Данный приказ работодателя Алексеев А.Е. считает незаконным, поскольку ответчиком при установлении должностного оклада необоснованно применен коэффициент для его расчета в размере 1, 6 от средней заработной платы работников организации. Исходя из объемных показателей деятельности муниципального учреждения дополнительного образования "Моркинский центр физической культуры и спорта" (далее - МУ ДО "Моркинский центр физической культуры и спорта") данная образовательная организация отнесена ко 2 группе по оплате труда руководителей, предусматривающей коэффициент для расчета должностного оклада руководителя в размере до 2, 4 от средней заработной платы работников организации. Поскольку коэффициент для расчета должностного оклада руководителя образовательной организации, отнесенной к 3 группе по оплате труда, составляет до 2, 1 средней заработной платы работников организации, при расчете должностного оклада истца работодателем мог быть применен названный коэффициент в размере от 2, 1 до 2, 4 средней заработной платы работников МУ ДО "Моркинский центр физической культуры и спорта". Алексеев А.Е. просил суд восстановить его трудовые права, нарушенные приказом ответчика N 7 от 18 января 2022 года "Об установлении размеров должностных окладов руководителей общеобразовательных учреждений с 1 января 2022 года", установив коэффициент по оплате труда не ниже 2, 1.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года, с учетом определения Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2022 года об исправлении описки, отменен пункт 2 приказа руководителя Отдела образования Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл N 7 от 18 января 2022 года "Об установлении размеров должностных окладов руководителей общеобразовательных учреждений с 1 января 2022 года" в части установления коэффициента 1, 6, используемого при расчете должностного оклада руководителя МУ ДО "Моркинский центр физической культуры и спорта". Суд возложил на руководителя Отдела образования Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл обязанность установить руководителю МУ ДО "Моркинский центр физической культуры и спорта" Алексееву А.Е. коэффициент для расчета должностного оклада не ниже 2, 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым Алексееву А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Алексеев А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года.

Алексеев А.Е. и его представитель Зуева А.А, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Моркинский районный суд Республики Марий Эл, доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отдела образования Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл Кирчанов В.В, участвуя в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Моркинский районный суд Республики Марий Эл, возражал на доводы кассационной жалобы. Просил апелляционное определение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Алексеев А.Е. на основании трудового договора от 7 декабря 2021 года принят на работу в Отдел образования Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл на должность директора МУ ДО "Моркинский центр физической культуры и спорта".

Пунктом 16 трудового договора установлен размер должностного оклада Алексеева А.Е. в размере 30 707 рублей.

Положением о новой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций, финансируемых из бюджета Моркинского муниципального района, утвержденным постановлением главы Администрации Моркинского муниципального района N 418 от 23 октября 2020 года, определен Порядок установления заработной платы руководителей образовательных учреждений Моркинского района (далее - Положение об оплате труда).

Как следует из пункта 39 Положения об оплате труда, заработная плата руководителя организации состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Должностной оклад руководителя организации, определяемый ежегодно трудовым договором, устанавливается в зависимости от группы по оплате труда руководителей, определяемой в порядке согласно приложению N 2 к Положению об оплате труда, и составляет до 3 размеров средней заработной платы работников организации: 1 группе - до 3, 0 размера средней заработной платы, 2 группе - до 2, 4 размера средней заработной платы, 3 группе - до 2, 1 размера средней заработной платы, 4 группе - до 1, 8 размера средней заработной платы (пункт 40).

Исходя из объемных показателей деятельности МУ ДО "Моркинский центр физической культуры и спорта" данная образовательная организация отнесена ко 2 группе по оплате труда руководителей, предусматривающей коэффициент для расчета должностного оклада руководителя в размере до 2, 4 от средней заработной платы работников организации.

Приказом Отдела образования Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл N 7 от 18 января 2022 года "Об установлении размеров должностных окладов руководителей общеобразовательных учреждений с 1 января 2022 года" для расчета должностного оклада руководителя МУ ДО "Моркинский центр физической культуры и спорта" установлен коэффициент в размере 1, 6, исходя из которого должностной оклад Алексеева А.Е. составил 32 270 рублей.

18 января 2022 года между Отделом образования Администрации Моркинского муниципального района Республики Марий Эл и Алексеевым А.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 7 декабря 2021 года, которым должностной оклад Алексеева А.Е. с 1 января 2022 года установлен в размере 32 270 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алексеева А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что должностной оклад истца не может составлять ниже 2, 1 размера средней заработной платы по организации, поскольку при установлении ответчиком коэффициента 1, 6 не учтены объемные показатели деятельности МУ ДО "Моркинский центр физической культуры и спорта" и в ходе разбирательства дела им не доказано наличие обстоятельств, повлиявших на установление коэффициента в названном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 40 Положения об оплате труда установлены лишь предельные размеры коэффициентов для расчета должностного оклада руководителя образовательной организации, минимальный размер указанного коэффициента Положением об оплате труда не определен ввиду чего применение работодателем при расчете должностного оклада Алексеева А.Е. коэффициента 1, 6, исходя из сформированного в 2021 году бюджета фонда оплаты труда, не противоречит Положению об оплате труда и является правомерным.

Судебная коллегия кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушил трудовые права истца на вознаграждение за труд, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзац четвертый части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ) выразившееся в принятие судом дополнительных доказательств без обоснования (л.д. 179-181), судебной коллегией отклоняется, поскольку, отменяя решение суда и принимая правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанций. Указаний на принятие во внимание и оценку новых дополнительных доказательств, которые приобщены стороной ответчика к апелляционной жалобе в качества приложения, при вынесении решения судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил лишь из доводов представителя ответчика, являются ошибочными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции оценив все представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание пояснения участников процесса, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Алексея Евгениевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи А.Д. Кириченко

С.К. Осипова