Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25270/2022[88-25455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Надежды Михайловны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-425/2022 по иску Киселевой Надежды Михайловны к Заварзину Александру Константиновичу о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киселева Надежда Михайловна обратилась с исковым заявлением к Заварзину Александру Константиновичу о компенсации морального вреда.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Заварзина А.К. в пользу Киселевой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Киселевой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканная компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Заявитель полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим принято незаконное решение. Кроме этого ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы ст.1083 ГК РФ и признал в действиях Киселева Анатолия Ивановича грубую неосторожность.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 2 июля 2013 года на 23 километре объездной автодороги г.Йошкар-Ола Заварзин А.К, управляя автомобилем "Рено-Мидлум" государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с ФИО2, двигавшимся в попутном направлении на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, приходившийся истице Киселевой Н.М. супругом, 5 июля 2013 года скончался в учреждении здравоохранения.

Из представленного суду отказного материала следует, что согласно акту судебно-медицинского исследования N 180-М от 5 июля 2013 года, при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. обнаружены следующие повреждения: рана правой теменной области, кровоизлияние в мягкие покровы головы, субарахиодальные кровоизлияния с эрозивными разрывами мягкой мозговой оболочки, пластинчатая субдуральная гематома, кровоизлияния в вещество нижней поверхности лобных долей и правой височной доли, в продолговатый мозг, линейный перелом костей черепа, ссадины задней поверхности туловища, кровоподтеки левого плеча, предплечья и кисти, правой голени. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть от удара выступающими частями движущегося грузового автомобиля в левую руку, при этом потерпевший находился на велосипеде, с последующим падением на дорожное покрытие и ударе задней поверхностью и затылочной областью о широкую поверхность соударения, давностью 2-3 суток до момента наступления смерти и повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно справки об автотехническом исследовании N 2-334 от 29 января 2014 года, водитель автомашины "РЕНО-МИДЛУМ" Заварзин А.К. не имел технической возможности путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с велосипедом "Урал" под управлением ФИО2 Несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ в действиях водителя автомашины "РЕНО-МИДЛУМ" N Заварзина А.К. эксперт не усматривает. С экспертной точки зрения в действиях водителя велосипеда "Урал" ФИО2 в данной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 24.2 ПДД РФ велосипедисты должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочинам, если это не создает помех пешеходам.

По данному факту Следственным отделом МО МВД России "Медведевский" проведена проверка, в ходе которой на дату рассмотрения дела вынесено постановление от 21 февраля 2014 года, которым в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя материал проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения правил дорожного движения пострадавшим ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его гибели, поскольку, управляя велосипедом и не имея никакого преимущественного права в движении, он не предпринял меры к безопасному для себя нахождению на проезжей части. В действиях водителя Заварзина А.К. несоответствий требованиям правил дорожного движения, которые привели к причинению вреда жизни ФИО2, не установлено.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности (ч.3 ст.1083 ГК РФ), повлекшей причинение смерти.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а также характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, представленные сторонами доказательства, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нахождение супруги ответчика в отпуске по беременности и родам в связи с беременностью третьим ребенком, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о компенсации морального вреда и его размером, поскольку они являются правильными, основанными на установлении факта причинения истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого человека (супруга), положениях статей 151, 1064, 1079, 1100, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных и нравственных страданий, связанных с гибелью родного и близкого человека.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, а также установления факта грубой неосторожности потерпевшего, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя частично исковые требования при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства данного дела, свидетельствующие об отсутствии вины водителя в ДТП и наличии грубой неосторожности потерпевшего, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

При этом довод ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-425/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова