Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25274/2022[88-25853/2022]

N 88-25853/2022

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Герасимова Н.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по заявлению о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-905/2020 по иску Герасимова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" или Общество) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Герасимова Н.А. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

На основании решения Демского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. о восстановлении Герасимова Н.А. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Обществом истцу Герасимову Н.А. был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 764 910 руб.

Однако данное решение в части удовлетворения требований Герасимова Н.А. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отменено судом апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения. В апелляционном определении указаний на поворот исполнения решения суда нет.

Ссылаясь на изложенное, Общество просило произвести поворот исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. и возвратить заявителю сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 764 910 руб, оплаченной Герасимову Н.А. по отмененному решению суда.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Демского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-КОМИ" в пользу Герасимова Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 764 910 руб.

Взысканы с Герасимова Н.А. в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" денежные средства в размере 764 910 руб.

В кассационной жалобе Герасимовым Н.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанций, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд неверно применил положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, не установилприроду выплаченных ответчиком денежных средств, а именно, что это была заработная плата. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. исковые требования Герасимова H.A. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены частично.

Приказы N N от 13 февраля 2020 г, N N от 14 февраля 2020 г, N N от 20 апреля 2020 г, вынесенные ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", о наложении на Герасимова Н.А. дисциплинарных взысканий признаны незаконными и отменены.

Герасимов И.А. восстановлен в обособленное структурное подразделение - Территориальное производственное предприятие "Лукойл- Севернефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в должности "данные изъяты" с 21 апреля 2020 г.

Взысканы с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Герасимова Н.А. средний заработок за период вынужденного прогула за период с 21 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. в размере 764 910 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по почтовому переводу в размере 1 085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Н.А. отказано.

Взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. решение Демского районного суда г.Уфы от 10 июля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Герасимова Н. А. к ООО "ЛУКОЙЛ- Коми" об отмене приказа N 126 от 20 апреля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Решение того же суда в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход местного бюджета госпошлины в размере 11 149 руб. изменено, взыскана с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Герасимова Н.А. - без удовлетворения.

Также установлено, что согласно платежному поручению от 16 июля 2020 г. N N ООО "ЛУКОИЛ-Коми" осуществило перевод Герасимову Н.А. денежных средств в счет выплаты заработной платы и иных выплат в размере 665 991 руб, согласно платежному поручению от 27 июля 2020 г. N N ООО "ЛУКОЙЛ- Коми" осуществило перевод Герасимову Н.А. денежных средств в счет выплаты заработной платы и иных выплат в размере 98 919 руб, а всего 764 910 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о повороте исполнения решения суда.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суды при рассмотрении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" правильно в данном случае к спорным отношениям применили абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ, так как решение Демского районного суда г. Уфы от 10 июля 2020 г. по настоящему гражданскому делу по иску Герасимова Н.А. было частично отменено судом апелляционной инстанции 27 октября 2020 г, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по иску Герасимова Н.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула был возможен, в том числе, и в части взысканной судом с ответчика суммы заработной платы в размере 764 910 руб.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истца Герасимова Н.А. о неверном применении судами положений статьи 445 ГПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании заявителем указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Следует также отметить, что не могут быть применимы в настоящем деле и положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцу Герасимову Н.А. денежной суммы 764 910 руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств.

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по заявлению о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N2-905/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова