Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25276/2022[88-25485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области" на решение Радищевского районного суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1-66/2022 по иску областного государственного казенного учреждения "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области" к ФИО1 об обязании нанимателя специализированного жилого помещения исполнить условия договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области") обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило возложить на ответчика обязанность исполнить условия договора найма жилого помещения в части оплаты задолженности за потребленные коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом. Полагает, что ненадлежащее исполнение нанимателем обязанности по оплате коммунальных услуг предоставляет наймодателю право обратиться в суд с требованиями о возложении на нанимателя такой обязанности.

Лица участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" находится в собственности Ульяновской области, передана истцу в оперативное управление и по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, предоставлена нанимателю ФИО4 во временное владение и пользование.

Согласно подпункту 6 пункта 8 раздела 11 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договоре, несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наймодатель имеет право в том числе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При обращении в суд ОГКУ "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области" просит возложить на ФИО1, как нанимателя жилого помещения, обязанность погасить задолженность по коммунальным платежам перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 67, 100, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что являясь законным пользователем жилого помещения специализированного жилого фонда, а также потребителем жилищно - коммунальных услуг, наниматель жилого помещения приобрела самостоятельные права и обязанности перед поставщиками услуг и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по требованию наймодателя, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу положений части 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила предусмотренные для наймодателя жилого помещения по договору социального найма в силу которых он имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения закреплены в статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающими организациями, которые вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности, суды пришли к правильному выводу о том, избранный истцом способ защиты права и обращение с требованиями о возложении на нанимателя обязанности погасить задолженность перед поставщиками услуг не может привести к защите или восстановлению прав истца, предоставившего помещение по договору специализированного найма.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радищевского районного суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич