Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25278/2022[88-25538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2164/2022 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Коваленко М. М, Дектеревой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дектеревой Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коваленко М.М, Дектеревой Ю.В, в котором просило взыскать с Коваленко М.М. задолженность по кредитному договору от 18 июля 2019 г. в размере 510 355, 83 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 471 784, 84 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 29 951, 24 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 4 060, 93 руб, штрафные проценты 4 558, 82 руб, проценты на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки 16, 99% годовых за период с 10 февраля 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Дектеревой Ю.В, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Коваленко М.М. перед АО "ЮниКредит Банк", взыскать с Коваленко М.М. государственную пошлину в размере 8 303, 56 руб, с Дектеревой Ю.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Коваленко М.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору потребительского кредита от 18 июля 2019 г. в размере 510 355, 83 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу 471 784, 84 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 29 951, 24 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 4 060, 93 руб, штрафные проценты 4 558, 82 руб, проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16, 99 процентов годовых за период с 10 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, и расходы по государственной пошлине 8 303, 56 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер N, принадлежащий Дектеревой Ю. В, путем продажи с публичных торгов, расходы по государственной пошлине 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства Дектеревой Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дектеревой Ю.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, как основанному на неверном применении норм материального права, регулирующих переход права собственности на движимое имущество. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств заключения ответчиком договора купли-продажи на спорный автомобиль.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 июля 2019 г. между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Коваленко М.М.(заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму 676 470, 59 руб. сроком по 17 июля 2024 г, с процентной ставкой - 16, 99 % годовых, с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами до 17 числа каждого месяца в размере 16 809 руб.

Исполнение обязательств Коваленко М.М. по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобилем Hyundai Solaris, идентификационный номер N (пункты 11, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

За несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, до даты ее фактической выплаты банку включительно (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как Коваленко М.М. в нарушение принятых обязательств возврата кредита и уплату процентов осуществляла с нарушением срока и размера платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 355, 83 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 471 784, 84 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 29 951, 24 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 4 060, 93 руб, штрафные проценты 4 558, 82руб.

Требование Банка от 31 января 2022 г. о добровольном погашении задолженности оставлено заемщиком без исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Коваленко М.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Коваленко М.М. задолженности по кредитному договору, в заявленном истцом размере.

Судебные постановления в данной части не обжалуется, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судами установлено, что сведения о залоге автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер N внесены 27 января 2021 г. в Реестр уведомлений о залоге под номером N

Собственником указанного автомобиля с 18 февраля 2021 г. по сведениям ГИБДД значится Дектерева Ю.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 10 февраля 2021 г. с Коваленко М.М.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 223, 224, 339.1, 348, 352, 353, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых основной для их удовлетворения исходя из установленного обстоятельства неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, с учетом отчуждения предмета залога Коваленко М.М. без согласия залогодержателя при отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля на основании перехода права собственности на него к Дектеревой Ю.В.

Оценивая доводы ответчика Дектеревой Ю.В. о переходе права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 25 января 2022 г, то есть до внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге, суд первой инстанции отклонил их, поскольку в органах ГИБДД сведения о собственника залогового автомобиля Дектяревой Ю.В. внесены на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021 г, из пункта 5 которого следует, что право собственности перешло к покупателю с момента подписания данного договора.

Судебная коллегия, поверяя состоявшиеся судебные акты в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя, выражающих несогласие с обращением взыскания на предмет залога в связи с переходом права собственности на него до внесения залогодержателем сведений о залоге в Реестра уведомлений, соглашается с выводами судов в обжалуемой части судебных актов.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о возникновении права собственности Дегтеревой Ю.В. с 10 февраля 2021 г. основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которыми транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Дектерева Ю.В. предоставила в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства договор купли-продажи от 10 февраля 2021 г, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента его передачи по указанному договору, то есть 10 февраля 2021 г.

На момент приобретения автомобиля Дектеревой Ю.В. заключения договора купли-продажи автомобиля 10 февраля 2021 г. сведения о его залоге имелись в реестре залогового имущества, в силу чего, покупатель не может быть признан добросовестным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела о возникновении права собственности на автомобиль у Дектеревой Ю.В. 25 января 2021 г. на основании договора купли-продажи, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Более того, в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается добросовестность поведения, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, в частности, и в действиях гражданина при предоставлении в государственные органы документов для совершения юридически значимых действий.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом апелляционной инстанции об отложении дела для предоставления кредитного договора от 25 января 2021 г. на законность судебных постановлений не влияют, поскольку происхождение денежных средств для приобретения залогового автомобиля не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, также, как и подготовительные действия с предшествующими переговорами сторон для заключения договора.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дектеревой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: