Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А26-517/2007 Дело по иску ООО к МУП о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по агентскому договору направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлена правовая природа взыскиваемых сумм, в частности, являются ли взыскиваемые суммы убытками по смыслу ГК РФ, относящимися к денежным обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2007 г. N А26-517/2007

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 31.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2007 по делу N А26-517/2007 (судья Денисова И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 287 084 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2004 по 01.05.2006 вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по агентскому договору от 03.01.2002 N 3.

До вынесения судом решения истец уменьшил сумму исковых требований до 1 228 580 руб. 29 коп. в связи с уточнением при расчете процентов ставки рефинансирования. Уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Решением суда от 13.04.2007 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал взысканную с ответчика по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по делу N А26-8309/2005-19 денежную сумму в размере 9 104 421 руб. 62 коп. в качестве таких убытков истца, на которые не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что указанная денежная сумма по своей сути является задолженностью ответчика, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору и неправомерным удержанием денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на необоснованность ее доводов и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также ходатайствовало перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Администрацией города Петрозаводска (далее - Администрация) и Обществом договора от 19.11.2001 истец от своего имени и за счет Администрации осуществляет функции по управлению (обслуживанию) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями.

Согласно пункту 3.4 данного договора средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за исключением средств, перечисляемых поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными договорами, поступают в распоряжение истца и являются его агентским вознаграждением.

Во исполнение пункта 2.1.16 договора от 19.11.2001 Общество (заказчик) и Предприятие (агент) подписали агентский договор от 03.01.2002 N 3 на выполнение работ по обработке (расчетам, начислениям, перерасчетам, учету и перечислению) платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также ведению лицевых счетов потребителей данных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора агент обязан перечислять поступающие ему платежи в порядке, предусмотренном в приложении N 5 к данному договору. Согласно указанному приложению средства за техническое обслуживание жилого фонда и нежилых помещений подлежат перечислению управляющей организации.

В период с июля по декабрь 2004 года Предприятие не произвело перечисление платежей истцу из сумм, поступивших за техническое обслуживание в 2004 году в размере 9 104 421 руб. 62 коп.

Реализуя свое право на защиту, Общество обратилось с иском о взыскании указанной суммы с Предприятия в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по делу N А26-8309/2005-19, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требование Общества было удовлетворено; с Предприятия в его пользу взыскано 9 104 421 руб. 62 коп. убытков.

Полагая, что на сумму взысканных денежных средств вследствие их неправомерного удержания Предприятием в период с 11.08.2004 по 01.05.2006 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свой отказ тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только за неисполнение денежного обязательства, в то время как убытки, взысканные в пользу истца по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по делу N А26-8309/2005-19, к денежному обязательству не относятся. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы основаны на неполном установлении всех обстоятельств дела и вследствие этого не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь при принятии судебного акта преюдициальностью решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по делу N А26-8309/2005-19, в котором указано, что недополученная истцом сумма платежей по агентскому договору от 03.01.2002 N 3 является убытками истца, подлежащими возмещению на основании статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции вместе с тем не принял во внимание, что согласно этому же решению правовая природа причитающихся ко взысканию убытков определена как неправомерно удерживаемая ответчиком сумма денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет исполнения названного выше агентского договора.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ именно неправомерное удержание денежных средств, наряду с уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Вследствие этого при решении вопроса о правомерности обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен был установить, являются ли взысканные по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2006 по делу N А26-8309/2005-19 с ответчика суммы убытками в том смысле, который им в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ придают значение положения статьи 15 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, кассационная инстанция полагает, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить изложенные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и на основании этого вынести решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2007 по делу N А26-517/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова