Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25283/2022[88-25423/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Лидии Евлампьевны на определение Сарапульского районного суда Удмуртский Республики от 23 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 1А-1И-1-2022 по заявлению Кирьянова Виктора Николаевича о выдаче исполнительных листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

в Сарапульский районный суд Удмуртский Республики обратился Кирьянов В.Н. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) Кирьянова А.А, рассмотрел исковое заявление Кирьянова В.Н. к Артыковой Н.Т, Березиной О.И, Курицыну А.Ю, Лекомцевой С.И, Медведевой Л.Н, Моорзовой Л.Е, Нигматзянову Р.Ф, Парамзиной А.В, Санниковой А.А, Шарипову И.М, Федорову Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от 17 февраля 2022 г. в пользу истца Кирьянова В.Н. взысканы денежные средства по договорам займа с ответчиков. Решение третейского суда получено 21 февраля 2022г.

Кирьянов В.Н. просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 17 февраля 2022 г. по делу N 1А-1И-1-2022; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 руб. в равных частях.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртский Республики от 23 сентября 2022 г. заявление Кирьянова В.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Морозова Л.Е. ставит вопрос о об отмене определения Сарапульского районного суда Удмуртский Республики от 23 сентября 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Морозовой Л.Е, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого определения Сарапульского районного суда Удмуртский Республики от 23 сентября 2022 г. в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Кирьянова А.А. от 17 февраля 2022 г. по делу N 1А-1И-1-2022 удовлетворены исковые требования Кирьянова В.Н. к ответчикам Артыковой Н.Т, Березиной О.И, Курицыну А.Ю, Лекомцевой С.И, Медведевой Л.Н, Морозовой Л.Е, Нигматзянову Р.Ф, Парамзиной А.В, Санниковой А.А, Шарипову И.М, Федорову Н.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, расходов по оплате гонорара арбитра, расходов по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечения арбитража.

Из арбитражного соглашения к договору микрозайма N (должник Морозова Л.Е.) заключенного ООО МКК "Динар" (правопреемником которого является Кирьянов В.Н.) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 этого же Федерального закона).

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены частями 3 - 5 данной статьи.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые являлись бы для суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами договора было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано; решение третейского суда также не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется. Указанный вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда. Разрешая указанное заявление, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь требованиями статьями 423, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что заявителю не было известно о принятом решении третейского суда, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении третейского разбирательства, также не могут служить основанием для отмены определения районного суда.

В силу положений части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3).

Таким образом, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства. Однако такого заявления от Морозовой Л.Е. не поступало, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводы суду не представлено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления районным судом не допущено, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

При вынесении определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам кассационной жалобы Морозовой Л.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского районного суда Удмуртский Республики от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Лидии Евлампьевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц