Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25294/2022[88-25313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2979/2022 по иску Халикова Асляма Наилевича к Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, признании решения Совета Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" от 22 декабря 2021 года о привлечении адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности с вынесением ему предупреждения незаконным, подлежащим отмене, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" по доверенности адвоката Зайдуллиной А.У, представителя АП РБ адвоката Махмутова И.Ш, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к НО "Адвокатская палата Республики Башкортостан", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года и решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, прекращении дисциплинарного производства. В обосновании своих исковых требований истец указал, что 4 октября 2021 года на основании представления вице-президента НО "Адвокатская палата Республики Башкортостан" Киселева Д.А. распоряжением Президента АП РБ ФИО4 в отношении него возбуждено дисциплинарное производство. 08 декабря 2021 года заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан с истца снят ряд обвинений в дисциплинарных правонарушениях, которые имелись в распоряжении президента АП РБ о возбуждении дисциплинарного производства по заявлению ФИО10 от 4 октября 2021 года.

Однако, в заключении указано о нарушении истцом требований, предусмотренных п. 1 ст.6, п. 1 ст.8 и п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. 22 декабря 2021 года решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан признано, что в действиях адвоката Халикова А.Н. имеется нарушение требований п. 1 ст.6, п. 1 ст.8, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату Халикову А.Н. в соответствии со ст.31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст.ст. 18-25 Кодекса профессиональной этики адвоката объявлено предупреждение. В заключении комиссии не описано нарушение адвокатом Халиковым А.Н. положений, предусмотренных ст.8 п. 1 и ст.9 п.5 Кодекса профессиональной этики адвоката при общении с ФИО7, то есть факты, которые могут свидетельствовать о нарушении адвокатом честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом. А также в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения. То есть фактические обстоятельства в данной части нарушений по ст.8 п. 1 и ст.9 п.5 Кодекса профессиональной этики адвоката в заключении комиссии не представлены.

Это влечет отсутствие факта правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.8 и п.5 ст.9 Кодекса, поскольку ни в заключении комиссии, ни в решении Совета не представлено никаких сведений о действиях, которые каким-либо образом говорили бы о нарушении указанных норм Кодекса. В то же время основное нарушение согласно заключения и решения исходит из нарушения адвокатской тайны. В частности, из того, что в заявлении ФИО7 от 26 марта 2021 года о согласии адвокату Халикову А.Н. представить все сведения об общении с ней органам следствия, нет подписи Халикова А.Н, что, по мнению комиссии, свидетельствует что подобное заявление было написано не в присутствии адвоката Халикова А.Н... Вместе с тем, нигде нет нормативного требования, что адвокат должен подписать заявление о согласии доверителя на разглашение адвокатской тайны. В данном случае адвокат Халиков А.Н. не представлял интересы ФИО7 и соответственно не был вправе подписывать документы, без представления ее интересов. В то же время данный документ о согласии ФИО7 на разглашение адвокатской тайны был подписан ее представителем адвокатом ФИО5. Причем ст.6 Кодекса указывает не необходимость присутствия адвоката, не указывая, какого именно адвоката. В материалах проверки имеются пояснения адвоката ФИО6, которая представляла интересы ФИО7, что последняя дала письменное согласие на прекращение действий адвокатской тайны в присутствии адвоката Халикова А.Н... Ни в жалобе ФИО10, ни в распоряжении Президента АП РБ не имеется фактического указания на данное нарушение, как то, что якобы заявление ФИО7 было подписано вне присутствия адвоката Халикова А.Н, то есть Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан вышли за пределы существа самой жалобы и распоряжения.

Истцом со своей стороны были выполнены все требования ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст.8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по поводу адвокатской тайны, ее сохранения и условий ее разглашения. Имело место судебное решение о допросе адвоката Халикова А.Н... Далее, ФИО7 исключительно в присутствии своего адвоката ФИО6 и истца выразила письменно свое согласие на разглашение адвокатской тайны в полном объеме при проведении следственных действий, включая очную ставку между ним и ФИО7. Соответственно, заявление ФИО7 было подписано ее представителем - адвокатом ФИО6 Указания, что заявление ФИО7 должен был также подписать Халиков А.Н, не имеется. Таким образом, каких-либо действий Халикова А.Н, нарушающих требования к поведению адвоката, установленных п. 1 ст.8 и п.5 ст.9, а также ст.6 Кодекса профессиональной этики адвоката, не имелось, они не описаны в заключении комиссии. В дисциплинарном производстве требования п.3 ст. 19 Кодекса грубо нарушены. Просит суд: признать заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А.Н. незаконным, необоснованным и отменить его; признать решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года о привлечении адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности с вынесением ему предупреждения незаконным, отменить его и производство по нему прекратить.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года исковые требования Халикова Асляма Наилевича к Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совету Адвокатской палаты Республики Башкортостан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Халикова А.Н. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, признании решения Совета Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" от 22 декабря 2021 года о привлечении адвоката Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности с вынесением ему предупреждения незаконным, подлежащим отмене, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года, отменено и принято новое о частичном удовлетворении.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

От истца поступили возражения.

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" по доверенности адвокат Зайдуллина А.У, представитель АП РБ адвокат Махмутов И.Ш, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан" по доверенности адвоката Зайдуллиной А.У, представителя АП РБ адвоката Махмутова И.Ш, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Халиков А.Н. является адвокатом НО "Адвокатская палата Республики Башкортостан".

28 июня 2021 года в НО "Адвокатская палата Республики Башкортостан" поступило заявление ФИО10, в котором она требовала провести проверку в отношении адвоката Халикова А.Н. при осуществлении им защиты интересов ее дочери ФИО7, указав, что Халиков А.Н. требовал денежные средства, чтобы ФИО7 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, заявлял о необходимости искажения показаний ФИО7, склонил ее к самооговору, Халиков А.Н. действовал не в интересах ФИО7, а в интересах ФИО9, для оказания юридических услуг Халикова А.Н. не нанимала. 26 марта 2021 года проведена очная ставка между Халиковым А.Н. и ФИО7, при этом Халиков А.Н. давал показания как адвокат, защищавший ранее интересы ФИО7, действовал вопреки ее интересам.

В объяснении от 14 июля 2021 года Халиков А.Н. указал, что заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг по защите ее дочери ФИО7 12 июня 2020 года на 70 000 рублей. В процессе защиты имел место допрос ФИО7, предъявление обвинения, очные ставки, участие в суде по избранию меры пресечения, консультации в Советском отделе г.Уфы СК РФ, ИВС УМВД по г.Уфе и у нее дома в д. "адрес", работа шла и в выходные дни. ФИО9 в существо, позицию защиты не вмешивался, позицию защиты ФИО7 избрала сама. О результатах работы при заключении договора речь не шла. ФИО10 не осведомлена о существе дела и позиции защиты ее дочери, все детали обговаривались с ФИО7, по результатам работы претензий от нее не поступило

1 октября 2021 года вице-президентом Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО3 в адрес президента АП РБ внесено представление, в котором просит возбудить в отношении адвоката Халикова А.Н. дисциплинарное производство и передать материал на рассмотрение Квалификационной комиссии, поскольку в действиях Халикова А.Н. обнаружены грубые нарушения норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО4 от 4 октября 2021 года в отношении адвоката КА "Гильдия российских адвокатов" Халикова А.Н. возбуждено дисциплинарное производство, с указанием рассмотреть его на очередных заседаниях Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты.

Согласно заключению Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года в действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно, требований п.1 ст.6, п.1 ст.8, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что 12 июня 2020 года между ФИО10 и адвокатом Халиковым А.Н. заключено соглашение N на осуществление защиты ФИО7 во время предварительного следствия, сумма гонорара составила 70 000 рублей, была передана лично адвокату Халикову А.Н. в тот же день. 15 июня 2020 года указанное соглашение зарегистрировано в адвокатском образовании, денежные средства в сумме 70 000 рублей внесены в кассу адвокатского образования согласно приходного кассового ордера N. 17 июля 2020 года ФИО7 от юридической помощи адвоката Халикова А.Н. отказалась, написав на имя следователя соответствующее заявление.

26 марта 2021 года между ФИО7 и адвокатом Халиковым А.Н. проведена очная ставка, в ходе которой последним были разглашены сведения, ставшие ему известными в ходе осуществления защиты ФИО7, то есть составляющие адвокатскую тайну.

Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан с материалами дисциплинарного производства направлено на рассмотрение в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года в действиях адвоката ФИО1 установлено нарушение требований п.1 ст.6, п.1 ст.8, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката; адвокату Халикову А.Н. объявлено предупреждение.

Копия решения направлена в КА "Гильдия российских адвокатов" 29 декабря 2021 года исх. N, Халикову А.Н. - письмом исх. N от 11 января 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком процедура проведения дисциплинарного производства в отношении истца соблюдена, решение принято в рамках предоставленных полномочий.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы Халикова А.Н. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка в связи с чем и отсутствии повода для возбуждения дисциплинарного производства заслуживают внимание.

Из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года установлено, что в действиях адвоката Халикова А.Н. установлено нарушение требований п.1 ст.6, п.1 ст.8. п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно вопреки требованиям пункта 3 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют сведения о том, что адвокатом Халиковым А.Н. было получено письменное согласие ФИО7 на прекращение действия адвокатской тайны в присутствии адвоката Халикова А.Н. Само заявление ФИО7 было написано на имя следователя, а не на имя адвоката Халикова А.Н. Доказательств соблюдения положений закона об адвокатской тайне, наличия судебного решения, разрешающего проведение очной ставки с адвокатом Халиковым А.Н. в Квалификационную комиссию представлено не было.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы от 10 марта 2021 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя отдела о разрешении производства следственных действий в отношении адвоката в рамках уголовного дела, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Разрешено производство следственных действий - допроса в качестве свидетеля и проведения очных ставок с адвокатом Центрального филиала БРКА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Халиковым А.Н.

26 марта 2021 года ФИО7 обратилась к заместителю руководителя второго отдела по Республике Башкортостан СУ СК Российской Федерации по РБ с заявлением, в котором дала свое согласие на разглашение адвокатом Халиковым А.Н. сведений, касающихся уголовного дела, так как эти данные являются адвокатской тайной. Указала, что Халиков А.Н. являлся ее адвокатом по данному уголовному делу с 11 июня 2020 года по 17 июня 2020 года. Разрешает ему сообщить все сведения по данному уголовному делу следователю ФИО11, включая информацию об их разговорах при встречах, сведения о договорных отношениях.

В тот же день 26 марта 2021 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по РБ ФИО11 проведена очная ставка между обвиняемой ФИО7 и свидетелем Халиковым А.Н.

При этом ни Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации ни Федеральным "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не регламентирована форма письменного согласия доверителя.

Из заявления (согласия) ФИО7 следует, что согласие на прекращение действия адвокатской тайны ею дано в присутствии адвоката ФИО5, которая на тот момент осуществляла защиту ФИО7

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката о наличии условий исключающих воздействия на доверителя со стороны адвоката (которому дается согласие) и третьих лиц не нарушены.

Кроме того, из заявления адвоката "Гильдии российских адвокатов по Республике Башкортостан" ФИО5, направленное в Совет Палаты Республики Башкортостан, следует, что согласие ФИО7 дала в ее присутствии и в присутствии адвоката Халикова А.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Халикова А.Н. отсутствовал.

Однако Советом вопреки установленным обстоятельствам вынесено решение о наличии в действиях адвоката Халикова А.Н. нарушения требований Кодекса профессиональной этики. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, оценка доводам Халикова А.Н. об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка не дана. Доводы ответчика о том, что правом оценки действий адвоката наделены только органы адвокатского сообщества, тогда как суд вправе проверить только процедуру привлечения к ответственности, не свидетельствует о невозможности суду проверить наличие самого факта дисциплинарного проступка, оценить который в целях избрания меры ответственности действительно вправе только Совет Адвокатской палаты республики.

То есть решение Совета адвокатской палаты при соблюдении процедуры, в частности процедуры созыва Совета, ознакомления с материалами, высказывания мнения, голосования, тем не менее, не должно быть произвольным в части выводов о совершении тех или иных действий. Квалификация действий адвоката со ссылкой на правила, которые нарушены, является обязанностью Совета адвокатской палаты. То есть суд, не оценивая характер (качественную сторону) и степень (количественную сторону) нарушения, а также не решая вопрос о применяемой мере ответственности, все же вправе проверить наличие действий, которые восприняты как нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о признании незаконным Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 года по дисциплинарному производству в отношении Халикова А.Н. и решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года о привлечении Халикова А.Н. к дисциплинарной ответственности с вынесением ему предупреждения, в связи с чем решение суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части. Учитывая, что прекращение дисциплинарного производства, в отношении адвоката относится к полномочиям Адвокатской палаты требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

В силу ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан:

- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

- соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы, что суд не полномочен был входить в обсуждение принятых органами решений, поскольку произошла подмена функций одних органов другими, были нарушены, закрепленные в ст.3 закона об адвокатуре принципы законности, независимости, самоуправления, корпоративности адвокатуры, считают, что суд должен был проверить только процедурную сторону привлечения к дисциплинарной ответственности, и даже если входить в обсуждение допустимого повода и факта дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции не правильно посчитал, что отсутствует допустимый повод, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку относится к переоценке доказательств, что суд кассационной инстанции не вправе делать.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Адвокатская палата Республики Башкортостан", Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Башкортостан, Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова