Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25310/2022[88-25536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Серебряковой О.И, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Касимов А.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2022 по иску Гайнуллиной Э. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора Харисова И. Р. (доверенность N от 16 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Э.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 г, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 2 ноября 2018 г. за период с 20 декабря 2018 г. по 22 июня 2021 г. в размере 326 930, 70 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за период с 20 декабря 2018 г. по 22 июня 2021 г. в размере 326 930, 70 руб. и в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6 469, 31 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

От Гайнуллиной Э.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

7 декабря 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин 8 декабря 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя кассатора САО "ВСК" Харисова И.Р, дополнившего доводы кассационной жалобы доводами о неверном исчислении размера неустойки, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судебным решением, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Кашапова Н.Н, автомобиля ГАЗ-А22В32 с государственным регистрационным знаком N под управлением Уткина В.А, автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком N под управлением Биккинина А.Г, автомобиля Шевроле CRUZE с государственным регистрационным знаком N под управлением Гайнуллина Р.Р, автомобиля ГАЗ-330252 с государственным регистрационным знаком N под управлением Ташбулатова Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле CRUZE причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договору ОСАГО, в том числе владельца автомобиля Шевроле CRUZE в САО "ВСК".

13 ноября 2018 г. истец обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день, страховщик уведомил Гайнуллину Э.А. о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов, в соответствии с Правилами ОСАГО.

18 марта 2019 г. САО "ВСК" получена претензия истца с требованием организации восстановительного ремонта на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

9 апреля 2019 г. страховщик уведомил истца, что не имеет возможности произвести страховую выплату до предоставления заявителем документа, подтверждающего виновность Ташбулатова Р.Ф.

1 июля 2019 г. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 100 руб, расходов за хранение поврежденного автомобиля, проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, в удовлетворении которого, страховщиком было отказано на основании ранее принято решения.

Решением Финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскано страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 27 540 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 670 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 1 466, 60 руб. Вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался.

Данное решение исполнено ответчиком 14 января 2020 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной Э.А. к САО "ВСК", ГКУ "Управление дорожного хозяйства РБ" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

1 апреля 2021 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда отменено, с САО "ВСК" в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 70 140 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 330 руб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

15 апреля 2021 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 1 апреля 2021 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гайнуллиной Э.А. расходов на хранение в размере 5 847, 40 руб.

22 июня 2021 г. САО "ВСК" исполнило апелляционное определение.

27 октября 2021 г. от Гайнуллиной Э.А. в адрес САО "ВСК" поступило заявление с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25 ноября 2021 г. САО "ВСК" уведомило Гайнуллину Э.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 г. с САО "ВСК" в пользу Гайнуллиной Э.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 987 руб. за период с 1 апреля 2021 г. (даты вступления в законную силу апелляционного определения, которым взыскано страховое возмещение) по 22 июня 2021 г. (дата исполнения судебного решения) в сумме 63 069, 21 руб. Оснований для взыскания неустойки на сумму, взысканную решением Финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г, отказано ввиду исполнения решения в установленный законом срок.

Обращаясь в суд, истец представил расчет неустойки:

с 20 декабря 2018 г. по 14 января 2020 г. на сумму 29 006 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г.) х 1% х 390 дней = 113 123, 40 руб, из которой страховщиком выплачено 10 000 руб, невыплаченная часть - 103 123, 40 руб.;

с 15 января 2020 г. по 22 июня 2021 г. на сумму 75 987, 40 (взысканную судебными решениями) х 1% х 523 дня =397 414, 04 руб, из которых решением финансового уполномоченного взыскано за период с 1 апреля 2021 г. по 22 июня 2021 г. 63 069, 21 руб, невыплаченная часть 334 344, 90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере в установленный законом срок, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 20 декабря 2018 г. по 22 июня 2021 г. сумму невыплаченного страхового возмещения и до фактической ее выплаты, что составило 510 537, 42 руб, с учетом ограничения ее размера установленного законом и выплаченной страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного и в добровольном порядке в размере 73 069, 21 руб, определилко взысканию 326 930, 70 руб, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения дела), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения данного дела.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует, из материалов дела, на момент обращения Гайнуллиной Р.С. о выплате страхового возмещения, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была определена апелляционным определением от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-78/2020.

Для правильного разрешения спора, суду следовало установить юридически значимое обстоятельство: исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возвещения в размере, установленном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением, а также проверить расчет неустойки, составленный истцом, на соответствии требованиям вышеприведенных норм Закона об ОСАГО с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд обоснованно не согласился с решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 г. в части освобождения страховщика от уплаты неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2019 г, поскольку в соответствии с положениями статьи 16.1.Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вышеуказанное при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было, что привело к преждевременному выводу о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона, при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: