Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25313/2022[88-25468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Вахитовским районным судом г.Казани гражданское дело N2-1840/2022 по иску Серебрякова Евгения Васильевича к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани" о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе истца Серебрякова Евгения Васильевича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Серебрякова Е.В. и его представителя - адвоката Кулахметова Т.Р, действующего на основании ордера N001350 от 05.12.2022 года, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебряков Е.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г..Казани), МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г..Казани" (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что истец использует земельный участок площадью 1190, 40 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, который получен отцом - Серебряковым В.П. в 1956 году. У истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности либо владения и пользования земельным участком. В 1996 году истец возвел на земельном участке индивидуальный жилой дом. В 2010 году отец истца - Серебряков В.П. скончался, в 2011 году истец принял наследство. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Объект состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер N, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим заключением специалиста АО "БТИ РТ" Сабитовой З.Р. За период с 1996 года и до настоящего времени истец исправно и без нарушений нес бремя содержания индивидуального дома, а именно оплачивал налоги, поддерживал объект в надлежащем состоянии. Подтверждением оплаты налоговой обязанности является справка из Межрайонной ИМНС РФ N14 по РТ, в которой указано, что истец является плательщиком земельного налога по "адрес" с 2000 года. В настоящее время спорный объект является единственным жильем не только для истца, но и для членов его семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При обращении в Администрацию истцу отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку данное учреждение не имеет таких полномочий.

Протокольным определением суда от 25 марта 2022 года в качестве третьего лица привлечено АО "БТИ РТ".

Определением суда от 27 января 2022 года в качестве третьего лица привлечено МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - УАиГ).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Серебрякова Е.В.

В кассационной жалобе истец Серебряков Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец использует земельный участок площадью 1190, 40 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из пояснений истца следует, что он возвел жилой дом (литер А) по указанному выше адресу в 1996 году на земельном участке, предоставленном его отцу - Серебрякову В.П. в 1956 году. Земельный участок площадью 1190 кв.м истец принял по наследству после смерти отца в 2011 году, однако никакого документального оформления земельного участка не произведено. Сведений о выделении земельного участка Серебрякову В.П. в 1956 году в материалах дела не имеется.

Доказательств принадлежности истцу на каком-либо вещном праве земельного участка и (или) жилого дома материалы дела не содержат.

Спорный жилой дом (литер А) по "адрес" имеет инвентарный N и кадастровый номер N.

Материалами дела подтверждается, что первоначальным владельцем домовладения по "адрес" являлся отец истца - Серебряков Василий Павлович.

В период с 1957 года по 1991 год площадь жилого дома изменялась.

Из инвентарного дела на жилой дом следует, что первоначальные сведения о его технической инвентаризации отражены в карточке на основное строение от 20 декабря 1958 года, где указано, что дом постройки 1957 год, площадью 12, 92 кв.м, владелец строения Серебряков Василий Павлович (отец истца).

В карточке технической инвентаризации основных строений от 26 мая 1969 года указано, что дом постройки 1958-1959 годов, общей полезной площадью 41, 3 кв.м, жилой площадью 32, 5 кв.м, состоит из 4 комнат, владелец строения Серебряков Василий Павлович - самовольная постройка.

В техническом паспорте от 19 марта 1991 года на индивидуальный жилой дом по "адрес" указано, что владелец жилого дома Серебряков Василий Павлович получил квартиру. В заявлении Серебрякова В.П. от 11 ноября 1991 года на имя начальника БТИ указано, что он просит переписать дом на его детей Серебрякова Евгения В, Веденяпину Людмилу В, так как он с женой получил квартиру.

14 мая 2003 года в "адрес" (литер А) по "адрес" произошел пожар.

В акте N1 от 14 января 2004 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы Администрации Вахитовского района N360 от 23 апреля 2003 года, указано, что произведено обследование жилого "адрес", с целью определения технического состояния после пожара. Общие сведения по строению: год постройки 1958, материал стен - каркасно-засыпные, число этажей один, благоустройство отсутствует, общий процент износа - 64, количество квартир 1, жилая площадь 56, 7 кв.м. Техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования: фундамент - кирпичные столбы - разрушен, стены каркасно-засыпные - сгорели, перекрытия деревянные - обрушились, кровля железо - вскрыта при пожаре. Выводы и предложения: 14 мая 2003 года в "адрес" (литер А) по "адрес" произошел пожар, в результате которого пострадали его основные конструктивные элементы, проживание стало невозможно. До пожара он имел значительный процент износа. В доме проживала и зарегистрирована Веденяпина Л.В. с сыном, которые из-за материальных затруднений восстановить дом не имеют возможности.

В заключении указано: просить Главу администрации "адрес" переселить семью Веденяпиной Л.В, в составе двух человек, из "адрес" (литер А) по "адрес", пострадавшего от пожара.

Из постановления Главы Администрации Вахитовского "адрес" Бурганова Р.Т. N680 от 11 августа 2004 года "О включении жилого "адрес" (литер А) по "адрес" ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья" следует, что 14 мая 2003 года в "адрес" (литер А) по "адрес", зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации как самовольная застройка на имя Веденяпиной Л.В, произошел пожар, в результате которого пострадали его основные конструктивные элементы. Проживание в доме стало невозможным, поскольку и до пожара он имел значительный процент износа. Согласно справке ПЧ-1 ОГПС-7 МЧ РФ РТ причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем. Постановлено: просить Главу администрации "адрес" о включении "адрес" (литер А) по "адрес" ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья г.Казани.

Постановлением Главы Администрации Вахитовского района г.Казани Бурганова Р.Т. N119 от 12 февраля 2004 года "О переселении семьи Веденяпиной Л.В. из "адрес" (литер А) по "адрес", пострадавшего от пожара" постановлено: просить Главу администрации г.Казани выделить Администрации Вахитовского "адрес" необходимую жилую площадь для переселения семьи Веденяпиной Л.В, в составе двух человек, из "адрес" (литер А) по "адрес", пострадавшего от пожара. Веденяпиной Л.В. произвести разборку оставшейся части дома и очистить земельный участок от мусора после получения жилья. Бюро технической инвентаризации (Ф.Б. Нургалиева) внести изменения в соответствующие документы согласно данному постановлению. Комитету по строительству и ЖКХ администрации Вахитовского "адрес" (И.В. Шатов) внести предложения по дальнейшему использованию участка N30 (литер А) по ул. Дачная.

Сведений об освобождении земельного участка от сгоревшей застройки в материалах дела не имеется. Напротив, этот участок начал осваивать истец. При этом в техническом паспорте домовладения N30 по "адрес" указан владельцем самовольной застройки - Серебряков Евгений Васильевич. Технический паспорт подготовлен на основании заявления Серебрякова Е.В. от 29 сентября 2005 года для прописки в дом.

В соответствии с техническим паспортом от 10 февраля 2014 года на жилой дом по адресу: "адрес", литера А, инвентарный N, указано самовольная застройка, год постройки 1996, общая площадь 118, 9 кв.м, жилая площадь 55, 9 кв.м; число этажей 2. Объект недвижимости имеет назначение - жилое, год постройки - 1996.

Согласно заключению специалиста АО "БТИ РТ" NЭ-017/21, составленному на основании заявки N540485 от 5 апреля 2021 года, проведено техническое обследование спорного дома на предмет соответствия жилого дома строительным нормам и правилам, угрозы жилого дома жизни и здоровью граждан. В соответствии с указанным заключением жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на дату натурного осмотра (12 апреля 2021 года) соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В ответе УАиГ на запрос суда указано, что земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Генеральным планом г.Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 28 февраля 2020 года N5-38, в основном расположен в границах магистральной улицы районного значения, планируемой к размещению.

В соответствии с проектом планировки территории "Аметьево", утвержденным постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 31 декабря 2015 года N4666, основная часть земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" расположена в красных линиях планируемой улицы, часть - в зоне планируемого размещения озелененных территории специального назначения, часть - в зоне размещения смешанной жилой застройки.

Как следует из материалов дела, истец фактически за получением разрешения на строительство не обращался, обратился только в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани", согласно ответу которой ему отказано, поскольку узаконение объектов недвижимости не относится к компетенции и полномочиям Администрации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку законных оснований для занятия земельного участка у истца не имеется, документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на данном земельном участке на законных основаниях, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как надлежащих доказательств выделения отцу истца, самому истцу спорного земельного участка, принятия его в порядке наследования, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилой дом, суды исходили из того, что жилой дом является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, отсутствуют доказательства принадлежности объекта недвижимости на праве собственности бывшему владельцу.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеперечисленных норм процессуального права судом первой инстанции не предложено истцу уточнить заявленные требования в части предмета спора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций истец Серебряков Е.В. указывал на то, что на земельном участке расположены фактически два жилых дома (сгоревший литер А и пристрой литер Б).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес" следует, что по состоянию на 11.10.1994 года, т.е. до произошедшего 14 мая 2003 года в "адрес" (литер А) пожара, за истцом Серебряковым Е.В. числится строение литер Б, за Веденяпиной Л.В. - строение литер А (л.д.121-129).

Между тем, в нарушение правил оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они не принимают объяснения самого истца и данные технического паспорта в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия на земельном участке двух жилых домов.

Кроме того, судом первой инстанции не предложено истцу представить доказательства, в том числе свидетельские показания, о возведении им жилого дома литер Б в 1994-1996 годах. В нарушение норм гражданского процессуального права к участию в деле не привлечена Веденяпина Л.В. с целью установления фактических обстоятельств дела, а именно: строительства жилых домов, пользования земельным участком.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств правомерности владения земельным участком сделаны без учета постановлений Главы Администрации Вахитовского района г.Казани N680 от 11 августа 2003 года "О включении жилого "адрес" (литер А) по "адрес" ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г.Казани" и N119 от 12 февраля 2004 года "О переселении семьи Веденяпиной Л.В. из "адрес" (литер А) по "адрес", пострадавшего от пожара", которыми Веденяпиной Л.В. предлагалось только произвести разборку оставшейся части дома и очистку земельного участка от мусора после получения жилья. При этом, спорный земельный участок органами местного самоуправления не изымался, требований о сносе жилого дома с иными литерами также не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела в полном объеме не установлены судом первой инстанции, что оставлено без внимания при апелляционном рассмотрении дела.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права в части необходимости установления фактических обстоятельств дела и применения соответствующего этим обстоятельствам материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

Для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, поэтому при отмене обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции полагает необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи