Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25322/2022[88-26783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2443/2022 по иску Мохова Дениса Сергеевича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Мохов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 95 684, 63 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 975 руб, почтовые расходы в размере 279, 68 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 14 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 63 152, 10 руб. и с 19 мая 2021 года по день фактического исполнения в размере 1 % (956, 84 руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 27 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 63 152, 10 руб. и с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения в размере 1 % (956, 84 руб.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 122 621, 76 руб. и в размере 50 % от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, почтовые расходы в размере 82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2021 года в магазине ответчика Мохов Д.С. приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Graphite (серый), IMEI: N, стоимостью 95 684, 63 руб. В целях приобретения товара истец воспользовался потребительским кредитом в банке АО "ОТП Банк". В процессе эксплуатации выявился недостаток: при разговоре плохо слышно собеседника. 26 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требование было составлено без удовлетворения. Для защиты своих прав и установления факта наличия недостатков в товаре, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. 11 июня 2021 года истец направил ответчику заявление с требованием возместить убытки по оплате услуг независимого эксперта, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года исковые требования Мохова Д.С. к Публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 GB Graphite (серый), IMEI: N, заключенный 11 февраля 2021 года между потребителем Моховым Д.С. и продавцом Публичным акционерным обществом "ВымпелКом".

Мохов Д.С. обязан по требованию продавца Публичного акционерного общества "ВымпелКом" вернуть товар с недостатками - смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 GB Graphite (серый), IMEI: N в полной комплектации.

Взысканы с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Мохова Д. С. уплаченные за товар денежные средства в размере 95684, 63 руб. Решение суда в этой части постановлено не исполнять.

Взыскана с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Мохова Д. С. неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с 14 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 50 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27 июня 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 93 829, 81 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 975 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мохова Д.С. отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в доход городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в сумме 4 953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года изменено в части взыскания неустойки с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Мохова Д. С. неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27 июня 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 20 000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества "ВымпелКом" в пользу Мохова Д.С. неустойка за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 27 июня 2021 года по 28 апреля 2022 года в размере 20 500 рублей и с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости убытков 20 975 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которых применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а потребитель не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки начисленной за периоды истекшие по завершению моратория.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 20221 года покупатель Мохов Д.С. приобрел в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro 128 GB Graphite (серый), IMEI: N, стоимостью 95 684, 63 руб.

Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с АО "ОТП Банк" на общую сумму 101 046, 36 руб, уплаченные потребителем проценты по которому составили в сумме 4 173, 73 руб, комиссии по доп. услугам - 1 188 руб.

В период гарантийного срока потребитель Мохов Д.С. обнаружил в приобретенном сотовом телефоне недостатки: при разговоре плохо слышно собеседника в связи с чем, 26 февраля 2021 года направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта N 41/31/05/21, выполненного экспертом ООО "Эксперт" Федоровым Р.А, в смартфоне Apple iPhone 12 Pro IMEI: N имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика, дефект является производственным, следов внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации выявлены не были.

11 июня 2021 года истец Мохов Д.С. направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, уплаченных за смартфон и экспертизу, приложив заключение эксперта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 марта 2022 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Заключением эксперта N 006-01-00092 от 06 апреля 2022 года ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" по результатам исследования в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple IPhone 12 Pro, 128GB, Graphite, электронный идентификационный номер IMEI N, установлено: на момент проведения экспертизы выявлен заявленный истцом дефект - дефект основного (разговорного) динамика (обрыв катушки динамика), вследствие чего при входящих/исходящих звонках не слышно собеседника, разговор возможен только при включении громкой связи. Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов проникновения жидкостей, внешних воздействий (механических, термических), воздействий электрическим током, действий третьих лиц, сделан вывод о производственном происхождении дефекта основного (разговорного) динамика. Выявлены следы вскрытия корпуса смартфона. Следов неквалифицированной разборки/сборки, следов ремонта (пайки, флюса), замены частей (компонентов) не обнаружено. Следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия), в том числе краткосрочного не обнаружено. Выявлены следы вскрытия корпуса смартфона. Ржавчины (коррозии), химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента) не обнаружено. Для устранения выявленного дефекта необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали. По информации авторизованного сервис-центра Apple "CPS-URAL", при замене основного (разговорного) динамика предусмотрена замена дисплейного модуля смартфона с основным (разговорным) динамиком. Стоимость восстановительного ремонта составляет 24 300 руб, срок ремонта при наличии запасных частей 1 день.

Согласно платежного поручения N 26644 ответчик ПАО "ВымпелКом" исполнил требование истца и возвратил денежные средства, уплаченные за некачественный товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Graphite (серый), IMEI: 350320091889111 в размере 95 684, 63 руб. 08 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, при няв во внимание заключение судебной экспертизы, признал установленным факт продажи потребителю Мохову Д.С. по договору купли-продажи от 11 февраля 2021 года продавцом ПАО "Вымпелком" товара - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 GB Graphite (серый), IMEI: N с недостатками производственного характера, в связи с чем, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 11 февраля 2021 года подлежит расторжению, и с ответчика ПАО "ВымпелКом" в пользу Мохова Д.С. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 95 684, 63 рублей. Установив, что данная сумма была выплачена ответчиком истцу, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 95 684, 63 руб. исполнению не подлежит.

Судом также были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 975 рублей.

В связи с тем, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем Моховым Д.С. заявлены продавцу 26 февраля 2021 года, суд исчислил неустойку за период с 14 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 08 апреля 2022 года в размере 373 167, 60 руб. и снизил ее по ходатайству ответчика, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Сумму неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, суд исчислил начиная с 27 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства 08 апреля 2022 года в размере 272 699, 40 руб, и снизил ее по ходатайству ответчика, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований о возврате стоимости товара, при этом не согласился с периодом подлежащего взысканию неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара и расчетом указанной неустойки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подтвержден материалами дела.

Применяя разъяснения, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен период, подлежащий взысканию неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возмещения убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесено судом второй инстанции после 1 апреля 2022 г, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, суд второй инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.