Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25327/2022[88-25448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В, судей Емелина А.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ответчиком, ответчику был оформлен кредитный договор я предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб, под 24 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в полном объеме. По утверждению истца, ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащем образом. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 796, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603, 90 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявления на выпуск кредитной банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на выпуск кредитной банковской карты Nф, с лимитом кредитования 30 000 руб, на срок 26 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 10% (л.д. 13-14).

Из заявления следует, что ФИО4 присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и заключил Договор в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязался их выполнить.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплате всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных настоящим Договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при неисполнении Клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы (п.6.1.), на срок более 10 дней; при нарушении Клиентом своих обязательств по любому действующему кредитному договору, заключенному с Банком.

Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что при наличии основания для расторжения Договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк высылает Клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику выставлено требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности (л.д. 25), которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пп. 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления кредитором иска к наследникам заемщика ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Доводы о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлены какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Утверждения о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье не влияют на правильность выводов судов, поскольку в любом случае не свидетельствуют о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Емелин

А.А. Калиновский