Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25331/2022[88-25685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Бакировой Савии Ягудаевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-309/2022 по иску Бакировой Савии Ягудаевны к Вершининой Залие Ягудовне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Бакировой С.Я. и ее представителя Мухаметзянова Б.В, представившего доверенность от 31 августа 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вершининой З.Я. - адвоката Ярославова А.В, действующего на основании ордера N097137 от 5 декабря 2022 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакирова С.Я. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Вершининой З.Я. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После смерти матери Акбашевой Х.Н, ей стало известно, что последняя подарила свою долю в квартире по договору дарения дочери Вершининой З.Я. Считает данный договор дарения недействительным, поскольку на момент заключения сделки мать не могла осознавать истинную волю совершаемого действия, находясь под заблуждением относительно природы сделки в силу психического расстройства, начавшегося с 2012 г, в результате которого Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 26.02.2021 г. вынесено решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании. Ответчик, получив в дар недвижимое имущество, никаких действий по уходу за дарителем не осуществляла. Заботу и уход за матерью осуществляла только истец.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бакировой С.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются детьми Акбашевой Х.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось.

Согласно справке N2281 от 02 сентября 2021 г, выданной ООО "Единый расчетный центр "Отделение N5 Михайловское", по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО3, Акбашева Х.Н. зарегистрирована с 31 января 1980 г. и 25 июля 2021 г.выписана по смерти.

На основании договора N2623 от 03 февраля 1993 г. о передаче жилых квартир в совместную собственность, заключенному с Агентством по приватизации жилья и Акбашевой Х.Н, в совместную собственность, занимаемую ею и членами ее семьи, Бакирова С.Я, Бакирова Э.А. являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о заключении брака от 18 марта 2013 года Ефанова (Бакирова) Э.А. и Ефанов И.А. 18.03.2013 г. заключили брак.

Соглашением от 05 ноября 2015 г. Бакирова С.Я, действующая за себя и по доверенности за Ефанову Э.А, Акбашева Х.Н. определили доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире: по 1/3 доли каждой: Ефановой Э.А, Бакировой С.Я, Акбашевой Х.Н. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 13.11.2015 г.

Согласно сведений ЕГРН собственниками спорной квартиры по адресу: "адрес", являются Вершинина З.Я, Ефанова Э.А, Бакирова С.Я.

На основании договора дарения "адрес" АА 3693162 от 30 ноября 2016 г, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак Кожаевой О.Н, Акбашева Х.Н. подарила Вершининой З.Я. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а последняя приняла указанную долю. По доверенности интересы Вершининой З.Я. представляла Сулейманова З.Ш.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N261 от 11 апреля 2022 г. Акбашева Хафиза Нуриевна, 1933 года рождения, при жизни и в период заключения договора дарения от 30.11.2016 г. обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций (F06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, имеющихся у нее заболеваниях (цереброваскулярное заболевание, дисциркуляторная энцефалопатия), длительное течение которых сопровождалось нарастающим снижением интеллектуально-мнестических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере, что к 2021 г. проявилось значительным снижением памяти, дезориентацией, неадекватным поведением, периодической агрессивностью. Однако, уточнить степень изменения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у Акбашевой Х.Н, оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от 30.11.2016 г, не представляется возможным в виду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени. В представленных материалах отсутствуют сведения о принимаемых Акбашевой Х.Н. лекарственных средствах в интересующий суд период времени.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 170, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора у участников не имелось, добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями, отсутствие достаточной совокупности доказательств, что на момент составления и подписания договора дарения Акбашева Х.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной.

С приведёнными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления завещания и заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие порока воли Акбашевой Х.Н. при заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Бакировой С.Я. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакировой Савии Ягудаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи