Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25339/2022[88-25457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Фаниса Фаизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1181/2022 по иску Беловой Марии Михайловны к Хафизову Фанису Фаизовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белова Мария Михайловна обратилась с исковым заявлением к Хафизову Фанису Фаизовичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Хафизова Фаниса Фаизовича в пользу Беловой Марии Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. С Хафизова Фаниса Фаизовича в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской республики от 09.06.2022 г. изменено в части размера морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хафизовым Ф.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятии нового.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканная компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. Заявитель полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим принято незаконное решение. Кроме этого ссылается на то, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, причинителя вреда.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 сентября 2020 года в период времени с 21:25 по 21:40 на 57 км автомобильной дороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 Волга, территориально расположенном в Алнашском районе Удмуртской Республики, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ ФИО6 и транспортного средства КАМАЗ под управлением Хафизова Ф.Ф.

В результате данного ДТП, племяннику истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшемуся пассажиром автомобиля ВАЗ, причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от 11 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении Хафизова Ф.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года установлена вина в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ ФИО6, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

Собственником транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП являлся ФИО2. Законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП выступал Хафизов Ф.Ф, который управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Истец Белова М.М. является родной тетей погибшего в результате ДТП ФИО7, в период с 12 апреля 2004 года по 8 сентября 2020 года являлась его опекуном как лица, оставшегося без попечения родителей, в связи с лишением его матери родительских прав, проживала с ним совместно.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 648, 1064, п.п. 2, 3 ст. 1083, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". Суд пришел к выводу о наличии у истца как близкого родственника погибшего права на компенсацию морального вреда в результате смерти племянника от взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, под управлением Хафизова Ф.Ф, определив ее в размере 150 000 рублей, поскольку на основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 300000 руб. согласился с установлением факта причинения в результате ДТП истцу морального вреда, и учитывая, что в данном случае вред причинен жизни пассажира транспортного средства, наличие (отсутствие) вины в ДТП владельца транспортного средства в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством по делу и не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу моральных и нравственных страданий, связанных с гибелью родного и близкого человека.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя частично исковые требования при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что гибель племянника, а в определенный период времени и опекаемого лица, явилась для истца невосполнимой утратой. Суд также учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Хафизова Ф.Ф. в ДТП и наличии вины водителя ФИО6, приведшей к гибели ФИО7, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Кроме того, суд принял во внимание имущественное положение ответчика.

Увеличивая размер компенсации морального вреда до 300000 руб. апелляционным судом принято во внимание, что в данном случае вред причинен жизни пассажира транспортного средства, наличие (отсутствие) вины в ДТП владельца транспортного средства в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством по делу и не подлежит учету при определении размера компенсации.

Доводы в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права в той части, что суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, причинителя вреда, отклоняются, поскольку из постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года, которым установлена вина в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью.

При этом довод ответчика о наличии в поведении пассажира ФИО7 грубой неосторожности являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-1181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова