Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25343/2022[88-25583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметова Альберта Ильдусовича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-238/2022 по иску Соболевой Ирины Николаевны, Соболева Евгения Николаевича к Мухаметову Альберту Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Соболева И.Н, Соболев Е.Н. обратились в суд с иском к Мухаметову А.И, администрации городского округа "Город Волжск" о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры по адресу: "адрес" от 21 апреля 2014 г. в собственность граждан в части не включения их (истцов) в число собственников, признании права на долю в праве общей долевой совместной собственности на данное жилое помещение, признание за ними и за ответчиком права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на данное жилое помещение, с прекращением права собственности Мухаметова А.И.

В обоснование требований истцами указано, что 11 сентября 1998 г. на основании программы ликвидации ветхого жилья в г. Волжске Республики Марий Эл и Положения о порядке предоставления жилья гражданам, переселяющимся из ветхого жилого фонда, утвержденного Постановлением Городского Собрания от 25 февраля 1998 г, между Мухаметовым А.И, действующим в интересах супруги Соболевой И.Н. и сына Соболева Е.Н, ОАО "МЦБК" и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (МУП "УКС") администрации г. Волжска был заключен договор на долевое участие в строительстве двухкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 50 кв.м в "адрес" "адрес"

На момент заключения договора Соболева Е.Н. и Мухаметов А. А. состояли в браке, который расторгнут 16 февраля 2001 г.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 г. удовлетворены требования Мухаметова А.И, Соболевой И.Н, Соболева И.Н. об обязании МУП "УКС" администрации г. Волжска предоставить в доме N12 по ул. Щорса в г. Волжске Республики Марий Эл двухкомнатную квартиру общей площадью 50 кв.м в общую собственность Мухаметову А.И, Соболевой И.Н. и Соболеву Е.Н.

В связи с расторжением брака они (истцы) переехали в другой город и не поддерживали отношения с Мухаметовым А.И.

При обращении Соболевой Е.Н. 21 июля 2021 г. в отдел ЖКХ администрации городского округа "Город Волжск" с целью оформления прав на жилое помещение на основании указанного решения суда, ей стало известно о том, что 21 января 2014 г. с Мухаметовым А.И. заключен договор социального найма N 1 на указанное жилое помещение, на состав семьи 1 человек, на основании его заявления от 16 апреля 2014 г, затем жилое помещение было им приватизирована.

Действия Мухаметова А.И. по приватизации квартиры являются недобросовестными, а договор на передачу квартир в собственность граждан от 21 апреля 2014 г. является недействительным (ничтожным) в части не включения Соболевой И.Н, Соболева Е.Н. в данный договор.

В ходе производства по делу Соболева И.Н, Соболев Е.Н. с учетом того, что 26 ноября 2021 г. Мухаметовым А.И. квартира была продана Анисиной А.В. за 1090000 руб, изменили предмет спора и просили суд взыскать с Мухаметова А.И. неосновательное обогащение по 363 333 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 30 марта 2022 г. производство по делу в части требований к ответчикам Анисиной А.В, администрации городского округа "Город Волжск" прекращено.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г, исковые требования Соболевой И.Н, Соболева Е.Н. к Мухаметову А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Мухаметов А.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 г. на МУП "УКС" администрации г. Волжска, возложена обязанность предоставить в общую собственность Мухаметова А.И, Соболевой И.Н. и Соболева Е.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

Данным решением установлено, что по договору на долевое участие в строительстве жилья от 11 сентября 1998 г. стороны договора МУП "УКС" администрации г. Волжска, ОАО "МЦБК", а также Мухаметов А.И. принимают долевое участие в реконструкции жилого "адрес" для переселения семьи Мухаметова А.И, срок исполнения - 1 июля 1999 г. При этом Мухаметов А.И. заключил договор и в интересах Соболевой И.Н, Соболева Е.Н. для переселения всей семьи в благоустроенную квартиру общей площадью 50 кв.м, в момент заключения договора Соболева И.Н. и Мухаметов А.И. состояли в зарегистрированном браке. До заключения договора от 11 сентября 1998 г. Мухаметов А.И, Соболева И.Н, Соболев Е.Н. проживали в доме с печным отоплением, занимали комнату жилой площадью 22, 1 кв.м (л.д. 62 - 64, т. 1).

Мухаметов А.И. и Соболева И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 29 декабря 1995 г. по 19 декабря 2001 г.

Соболев Е.Н, 30 ноября 1985 года рождения, является сыном Соболевой И.Н.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2007 г. на МУП УКС администрации г. Волжска возложена обязанность оформить акт приема передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Из указанного решения также следует, что обязанность предоставить двухкомнатную квартиру по указанному адресу Мухаметову А.И, Соболевой И.Н, Соболеву Е.Н, возложенная на МУП "УКС" администрации г. Волжска решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 05 февраля 2004 г, фактически исполнена, но в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры невозможно провести государственную регистрацию права собственности (л.д. 249, т. 1).

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Волжск" от 2 декабря 2005 г. N 2119 "О принятии общежития, расположенного по адресу: "адрес", в муниципальную собственность", квартира по адресу: "адрес" Эл, "адрес", площадью 52, 4 кв.м, включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 112, т. 1).

23 ноября 2007 г. по акту приема-передачи МУП "УКС" администрации г. Волжска передало Мухаметову А.И, Соболевой И.Н, Соболеву Е.Н. двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес" на основании договора долевого участия в строительства от 11 сентября 1998 г. и решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2007 г. (л.д. 250, т. 1).

29 декабря 2012 г. МУП "УКС" администрации г. Волжска прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 190 - 194, т. 1).

Также судами установлено, что сведения о праве собственности Мухаметова А.И, Соболевой И.Н, Соболева Е.Н. на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес" на основании акта приема- передачи от 23 ноября 2007 г. в Единый государственный реестр недвижимости не вносились (л.д. 105 - 149, т. 1).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления Мухаметова А.И. от 12 декабря 2013 г. жилищной комиссией при администрации городского округа "Город Волжск" 23 декабря 2013 г. дано согласие администрации городского округа "Город Волжск" на заключение с Мухаметовым А.И. договора социального найма на квартиру по адресу: "адрес" "адрес", с указанием на то, что "ордер при заселении не выдавался" (л.д. 26 - 27, 152 - 157, т. 1).

21 января 2014 г. между администрацией городского округа "Город Волжск" и Мухаметовым А.И, состав семьи 1 человек, заключен договор социального найма квартиры по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 52, 4 кв.м (л.д. 20 - 25, т. 1).

16 апреля 2014 г. Мухаметов А.И. обратился в администрацию городского округа "Город Волжск" с заявлением о передаче в личную собственность квартиры по адресу: "адрес" "адрес", при этом в квартире регистрацию по месту жительства имел только Мухаметов А.И. с 3 марта 2004 г, Соболева И.Н. и Соболев Е.Н. зарегистрированы не были (л.д. 31, 35, 210 - 218, т.1).

21 апреля 2014 г. между администрацией городского округа "Город Волжск" и Мухаметовым А.И, заключен договор на передачу в личную собственность квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 52, 4 кв.м, сведения о правах Мухаметова А.И. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 октября 2014 г. (л.д. 95, 209, т. 1).

26 ноября 2021 г. Мухаметовым А.И. квартира по адресу: "адрес", продана Анисиной А.В. за 1 090 000 руб. Квартира передана покупателю по акту приема передачи от 26 октября 2021 г. (л.д. 95, 126- 127, т. 1).

Истцы в целях защиты своих прав заявили о взыскании с Мухаметова А.И, злоупотребившего правом, неосновательного обогащения по 363 333 руб. в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 8.1, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 196, 199, 200, 209, 247, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия Мухаметова А.И, которому с достоверностью было известно, что Соболева Е.Н, Соболев И.Н. также являются собственниками спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда, несмотря на отсутствие сведений о правах данных лиц в Едином государственный реестре недвижимости, как и его действия по обращению в администрацию городского округа "Город Волжск" с целью заключения договора социального найма, а затем заключения договора передачи квартиры в единоличную собственность и последующей ее продажи не являлись добросовестными, отклонив доводы ответчика о том, что истцы, злоупотребляя правом, в квартире не зарегистрировались, бремя содержания не несли, добровольно из нее выехали, поскольку брак между Соболевой И.Н. и Мухаметовым А.И, расторгнут 16 февраля 2001 г, членами семьи последнего не являются, квартира продана открыто, через сайт "Авито", квартира имела статус общежития, в реестр муниципальной собственности внесена 2 декабря 2005 г, то есть за два года до подписания акта с МУП "УКС" в 2007 г, и не была исключена из этого реестра на момент передачи ее ему в порядке приватизации, а предоставленное жилое помещение вообще не связано с решениями судов и программой переселения из ветхого жилья, оно имеет иную площадь, указав, что Мухаметов А.И. достоверно знал, что квартира находится в долевой собственности, однако продал квартиру Анисиной А.В, и полученная им денежная сумма за доли в праве собственности, принадлежащие Соболевой И.Н, Соболеву

Е.Н, получена в результате недобросовестности с его стороны.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Мухаметова А.И, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у истцов на основании договора долевого участия в строительстве от 11 сентября 1998 г. и решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2004 г, от спорной квартиры истцы не отказывались. Поскольку спорная квартира по договору купли- продажи продана Мухаметовым А.И. 26 ноября 2021 г, срок исковой давности для обращения в суд с иском Соболевой И.Н. и Соболевым Е.Н. не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельства и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Соболев Е.Н. не принимал участия в судебных заседаниях, но суд первой инстанции не оставил иск без рассмотрения, о том, что истцами одновременно были изменены предмет и основания иска, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 21 апреля 2014 г, как и запись о праве собственности в ЕГРН, не признаны недействительными и являются действующими, а администрацией г. Волжска ему (ответчику) причинен ущерб в связи со взысканием с него в пользу истцов, которые никогда не были прописаны в квартире, не несли бремени ее содержания, не интересовались судьбой имущества, денежных средств, которые выехали из квартиры добровольно, не вынуждено, перестав быть членом его семьи, повторяют позицию Мухаметова А.И, изложенную в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы, связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметова Альберта Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин