Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25348/2022[88-25418/2022]

Дело N 88-25418/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. о возврате заявления об изменении способа и порядке исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1540/2018 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено с разъяснением заявителю о его праве обращения в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Банк Уралсиб" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с неправильным толкованием закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к ТУ Росимущества в РБ о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 г. постановлено: "Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично. Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с РФ в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Банк Уралсиб" долги наследодателя Рахматуллина Д.Г. в размере 311000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство -автомобиль марки "данные изъяты", определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 311000 руб. Взыскать с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оценке наследственного имущества в размере 1100 руб. и уплате госпошлины в размере 12310 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 2350 руб, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" отказать.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе и вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Судами сделан правильный вывод, что заявление ПАО "Банк УралСиб" об изменении способа исполнения решения суда, не подсудно районному суду в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц