Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25350/2022[88-25330/2022]

N 88-25330/2022

N 2-3508/2021

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Габитова Д.Д. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г.

по заявлению Габитова Д.Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Габитова Д.Д. к Мухамадуллиной А.В, обществу с ограниченной ответсвенностью "ЖЭУ-84" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Габитова Д.Д. к ООО "ЖЭУ-84" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; в удовлетворении исковых требований Габитова Д.Д. к Мухамадуллиной А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы возмещения ущерба, взысканной с ООО "ЖЭУ-84", и государственной пошлины; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Мухамадуллина А.В, обратившись в суд, просила возместить ей за счет ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб, а также почтовые расходы в общей сумме 1 526, 18 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. с Габитова Д.Д. и ООО "ЖЭУ - 84" в пользу Мухамадуллиной А.В. солидарно взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, почтовых расходов - 1 526, 18 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. определение районного суда отменено. Разрешен вопрос по существу. В пользу Мухамадуллиной А.В. взыскано возмещение расходов:

с Габитова Д.Д. по оплате услуг представителя по договору от 10 июня 2021 г. в размере 20 000 руб, почтовых расходов - 420, 08 руб.;

с ООО "ЖЭУ - 84" по оплате услуг представителя по договору от 18 января 2022 г. в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 644, 52 руб.

В кассационной жалобе Габитов Д.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мухамадуллина А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Мухамадуллиной А.В. представлены заключенные с Гималетдиновой Э.М. договоры на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 г. на представление интересов в Октябрьском районном суде г. Уфы на сумму 30 000 руб. и от 18 января 2022 г. на представление интересов в Верховном Суде Республики Башкортостан на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты услуг по приведенным договорам подтвержден актами приема-передачи от 6 декабря 2021 г. и 13 апреля 2022 г, соответственно.

Также Мухамадуллиной А.В. представлены подлинные квитанции об оплате почтовых услуг:

квитанции от 5 июля 2021 г. на суммы 211, 84 руб. и 208, 24 руб. об оплате направления сторонам возражений на исковое заявление;

квитанции от 19 февраля 2022 г. на суммы 214, 84 руб, 214, 84 руб. и 214, 84 руб. об оплате направления возражений на апелляционные жалобы.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по существу спора Мухамадуллиной А.В. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы на сумму 420, 08 руб. в суде первой инстанции, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы на сумму 644, 52 руб. при рассмотрении апелляционных жалоб.

Удовлетворяя заявление Мухамадуллиной А.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов за счет Габитова Д.Д. и ООО "ЖЭУ - 84", суд первой инстанции согласился с ее позицией о наличии оснований для удовлетворения ее требований в солидарном порядке.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фактически понесенные Мухамадуллиной А.В. судебные расходы районным судом взысканы солидарно с проигравшего спор истца и второго ответчика.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, предусматривают, что в случае, если в удовлетворении исковых требований истцу к одному из ответчиков отказано, то в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки с истца.

Ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек с лица, адресовавшего к нему требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы, понесенные Мухамадуллиной А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению за счет истца Габитова Д.Д, так как в удовлетворении его иска к ней отказано.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. по существу спора обжаловано в апелляционном порядке истцом Габитовым Д.Д. и ответчиком ООО "ЖЭУ - 84".

Доводы апелляционной жалобы Габитова Д.Д. сводились к несогласию с взысканной с ООО "ЖЭУ-84" суммой, решение суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке изменено с вынесением нового решения.

Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ - 84" содержала доводы о наличии виновных действий истца и Мухамадуллиной А.В. в заливе, по результатам рассмотрения она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, основанием для реализации процессуальных прав Мухамадуллиной А.В. на защиту явилась апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ - 84", в удовлетворении которой отказано.

Согласно пункту 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении понесенных Мухамадуллиной А.В. судебных расходов при рассмотрении дела по существу спора в суде апелляционной инстанции, признал, что в этой части требования заявителя подлежали удовлетворению за счет ООО "ЖЭУ -84", что в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникший по настоящему делу материальный спор не связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, Габитов Д.Д. и ООО "ЖЭУ-84" не являются солидарными должниками, что исключает взыскание с них в пользу другого ответчика Мухамадуллиной А.В. возмещения судебных расходов в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию с Габитова Д.Д. в пользу Мухамадуллиной А.В. возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что представитель Гималетдинова Э.М. участвовала в интересах Мухамадуллиной А.В. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, обеспечила подготовку возражений на исковое заявление.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, категорию и сложность спора, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным определить возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, снизив его с заявленных 30 000 руб.

Также признано подлежащим взысканию с Габитова Д.Д. возмещение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 420, 08 руб. и подтвержденных подлинными платежными документами.

Принято во внимание, что подлинные квитанции от 29 апреля 2021 г. и одна из квитанций от 5 июля 2021 г, указанные в заявлении о возмещении судебных расходов, в материалах дела отсутствуют, что в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции представитель Гималетдинова Э.М, действуя в интересах Мухамадуллиной А.В, принимала участие в одном судебном заседании, подготовив также возражения на поданные апелляционные жалобы. С учетом критериев, предусмотренных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилразмер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя Мухамадуллиной А.В. в суде апелляционной инстанции, подлежащего взысканию с ООО "ЖЭУ-84", в размере 10 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о завышенном размере взысканного с него возмещения судебных расходов по существу сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габитова Д.Д. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова