Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25394/2022[88-25469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Медведевским районным судом Республики Марий Эл гражданское дело N2-504/2022 по иску Клепцовой Маргариты Витальевны к Аверьяновой Римме Алексеевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Аверьяновой Риммы Алексеевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Аверьяновой Р.А. и её представителя - адвоката Мельниковой, действующей на основании ордера серии АК 22 N000098 от 05.12.2022 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клепцова М.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Р.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года, заключенной между Селиваевым А.В, действующим в интересах Аверьяновой Р.А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В. При вынесении решения суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Клепцову М.В. обязанности по возврату Аверьяновой Р.А. жилого дома и земельного участка, поскольку установил, что фактически земельный участок и жилой дом Клепцовой М.В. не передавались, остались во владении Аверьяновой Р.А. В свою очередь ответчик Аверьянова Р.А. не возвратила Клепцовой М.В. денежные средства, полученные ею по недействительной сделке, тогда как реституция должны быть двусторонней, т.е. обе стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года, заключенной между Селиваевым А.В, действующим в интересах Аверьяновой Р.А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", и взыскать с Аверьяновой Р.А. в пользу Клепцовой М.В. денежные средства, оплаченные по договору от 02 октября 2017 года в сумме 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года по 30 ноября 2021 года в размере 113 699, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30 ноября 2021 года по день фактического возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 02 октября 2017 года, исходя из суммы договора 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718, 50 рублей.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 августа 2022 года, заявленные Клепцовой М.В. исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года, заключенной между Селиваевым А.В, действующим в интересах Аверьяновой Р.А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; с Аверьяновой Р.А. в пользу Клепцовой М.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 02 октября 2017 года, в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 года по 27 апреля 2022 года в размере 164 704, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 990000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718, 50 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Аверьянова Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2017 года между Аверьяновой Р.А. (продавец), в интересах которой по доверенности от 29 мая 2017 года N12 АА 0563351, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, действовал Селиваев А.В, и Клепцовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны определили цену отчуждаемых объектов недвижимости - 990 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года по делу N2-334/2019 исковые требования Аверьянова И.И. к Аверьяновой Р.А, Селиваеву А.В, Клепцовой М.В, Микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора залога, прекращении залога, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года, заключенный между Селиваевым А.В, действующим в интересах Аверьяновой Р.А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"; признан недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) МК N25 от 13 апреля 2018 года, заключенный между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" и Клепцовой М.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу; прекращен залог (ипотека) земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указанным решением суда установлено, что фактически земельный участок и жилой дом до настоящего времени находятся в пользовании Кошкиной Н.А. (дочери Аверьяновой Р.А. и Аверьянова И.И.) и ее семьи, Клепцовой М.В. не передавались, т.е. пункт 4.1 договора купли-продажи от 02 октября 2017 года о передаче объектов недвижимости сторонами не исполнен.

Согласно имеющейся в деле расписке от 02 октября 2017 года Селиваев А.В, действующий в интересах Аверьяновой Р.А. на основании доверенности от 29 мая 2017 года серии 12 АА N0563351, подтверждает получение от Клепцовой М.В. денежных средств в качестве оплаты за проданные им спорные земельный участок и дом по указанному выше адресу в размере 990 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 02 октября 2017 года. Расчет произведен полностью, в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела N2-334/2019 возражений Селиваева А.В, денежные средства по договору купли-продажи от 02 октября 2017 года в размере 990 000 рублей он получил по расписке от 02 октября 2017 года от Клепцовой М.В, которые пошли в счет погашения части задолженности Кошкиной Н.А. перед ним.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2019 года по делу N2-83/2019 отказано в удовлетворении иска Аверьяновой Р.А. к Селиваеву А.В, Клепцовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Данным решением суда установлено, что из доверенности, выданной истцом Селиваеву А.В, явно выражена воля истца Аверьяновой Р.А. на предоставление полномочий Селиваеву А.В. по продаже спорных объектов недвижимости с правом получения денег и оформления документов по переходу права собственности в регистрирующем органе. Текст доверенности и текст спорного договора прямо свидетельствует о намерении истца совершить сделку по продаже именно спорного недвижимого имущества. Доверенность, выданная Аверьяновой Р.А, недействительной не признавалась, отменена ею значительно позже совершенной сделки. Доказательств того, что данная сделка является мнимой, сторонами дела суду не представлено.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61, пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года по делу N2-334/2019 и от 06 февраля 2019 года по делу N2-83/2019, установив, что при вынесении судом решения по делу N2-334/2019 последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ, не применены; факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 02 октября 2017 года покупателем Клепцовой М.В. Селиваеву А.В. (действующему от имени продавца Аверьяновой Р.А.) подтверждается соответствующей распиской, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Аверьяновой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи