Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25400/2022[88-25691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Назейкиной Н.А. и Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Филимоновой Лидии Ефимовны - Николаевой Майи Николаевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-18/2022 по иску Филимоновой Лидии Ефимовны к Филимонову Юрию Александровичу о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Филимонова Ю.А. и его представителя адвоката Белкина Г.А, представившего ордер N000049 от 30 ноября 2022 г, возражавших доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филимонова Л.Е. обратилась в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филимонову Ю.А. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, признании недействительной государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2020 г..между Филимоновой Л.Е. и Филимоновым Ю.А. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, Филимонова Л.Е. подарила Филимонову Ю.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3200 кв.м с кадастровым номером N, и жилой дом общей площадью 54, 9 кв.м с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, Чиричкасинское сельское поселение, д.Нюрши, "адрес". В пункте 11 договора дарения стороны заверили, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего периода, что им известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, в отношении них не начата процедура банкротства, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами. На дату подписания договора дарения у ФИО4 Ю.А. имелись задолженности перед ПАО "Банк ВТБ", что свидетельствует об обмане с его стороны и создает впечатление, что при подписании договора он ставил своей целью завладеть имуществом для дальнейшей его реализации в рамках дела о банкротстве. После регистрации договора дарения в Управлении Росреестра Филимонов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указано на наличие у него задолженности перед кредиторами в размере 1062907 руб. 23 коп, а также 24 декабря 2020 г..от Филимонова Ю.А. поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, 1/2 доли на спорные земельный участок и жилой дом. "адрес" в д. "адрес" Чувашской Республики является "родовым гнездом" семьи Филимоновых, представляет для истицы неимущественную ценность, истица не знала о долгах и намерениях ответчика по передаче дома в счет оплаты долга, никогда не допустила бы передачи дома за долги и реализацию его третьим лицам.

Таким образом, истица подписала договор дарения под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями ответчика, что в силу п.3 ст.431.2, п.2 ст.179 ГК РФ влечет недействительность договора дарения.

Филимонова Л.Е. владеет только чувашским языком, тогда как договор дарения заключен на русском языке без перевода на чувашский язык, что противоречит ст.10 "Основы законодательства Российской Федерации" о нотариате, в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ влечет недействительность договора дарения.

Во время заключения договора дарения истица страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, у нее выявлены снижение интеллектуально-мнестических способностей, инертность психических процессов, снижение продуктивности мышления, снижение эмоционально-волевой сферы, истощаемость, неустойчивость внимания, снижение критико-прогностических способностей, что свидетельствует о том, что при подписании договора истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, данная сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле истицы, и в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ является недействительной.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Филимоновой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2020 г. Филимонова Л.Е. на основании удостоверенного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики договора дарения подарила Филимонову Ю.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, общей площадью 54, 9 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, Чиричкасинское сельское поселение, д. Нюрши, "адрес". Указанный договор дарени.

07.10.2020 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации право собственности Филимонова Ю.А. на вышеназванные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

"данные изъяты"

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 177, 178, 179, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение судебно - психиатрической экспертизы, установив, что возбуждение дела о банкротстве Филимонова Ю.А. не привело к отчуждению имущества, приобретённого в дар от Филимоновой Л.Е, то обстоятельство, что истица владеет родным чувашским языком лучше, чем русским не являюсь препятствием для осознания существа договора дарения, наличие или отсутствие у одаряемого Филимонова Ю.А. долгов перед третьими лицами не имело существенного значения для заключения договора, заблуждение дарителя Филимоновой Л.Е. относительно данных обстоятельств не могло повлечь недействительности договора дарения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении сделки Филимоновой Л.Е. таким в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики дополнительно указала, что условия п. 11 договора дарения от 30.09.2020 г. позаимствованы из типового договора дарения и в большей мере относятся к материальному положению дарителя для предотвращения случаев возврата имущества, переданного в дар с целью скрытия имущества должника от обращения взыскания на него кредиторов дарителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филимоновой Лидии Ефимовны - Николаевой Майи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи