Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25404/2022[88-25811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Антона Михайловича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-64/2022 по иску Мельникова Антона Михайловича к Еловикову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельников А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Еловикову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 944, 22 руб. за период с 27.12.2018 г. по 23.03.2021 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 г, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мельниковым А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана оценка показаниям Еловикова Ю.А, данным им 19.04.2019 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-302/2019 и зафиксированным в протоколе судебного заседания, о том, что деньги он получил от Мельникова А.М. Ответчик, подтверждая факт выполнения работ на объекте, с учетом того, что договорные отношения между ним и Мельниковой Е.Б. не установлены, не признает факт безосновательного получения денег от истца. При этом о своем нарушенном праве истец узнал лишь после получения определения апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу, т.е. 13.08.2019 г, поскольку ранее добросовестно полагал, что между ответчиком и Мельниковой Е.Б. возникли договорные отношения и денежные средства передавались на законных основаниях.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно расписке от 20.09.2016 г. Еловиков Ю.А. получил деньги в сумме 109 000 руб. за сделанную работу строительства крыши, согласно расписке от 17.11.2017 г. Еловиков Ю.A. получил за установление снегозадержателей 9 600 руб. (л.д.23 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-302/2019 в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Б. к Еловикову Ю.А. о взыскании стоимости невыполненных работ по договору в размере 33 082 руб. отказано; встречные исковые требования Еловикова Ю.А. к Мельниковой Е.Б. о признании договора подряда незаключенным удовлетворены, признан незаключенным между Еловиковым Ю.А. и Мельниковой Е.Б. договор подряда от 22.06.2016 г. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Еловикова Ю.А. к Мельниковой Е.Б. о признании правоотношений, вытекающих из расписок от 20.09.2016 г. и от 17.11.2017 г, не заключенными и не порождающими юридических последствий - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства заключения договора подряда на строительство крыши между Мельниковой Е.Б. и Еловиковым Ю.А. не доказаны, доказательств того, что Мельников А.М. действовал по поручению и от имени Мельниковой Е.Б, не представлено. Расписки о получении денежных средств от 20.09.2016 г. и от 17.11.2017 г. также не могут быть признаны доказательствами заключения договора между Мельниковой Е.Б. и Еловиковым Ю.А, поскольку не содержат сведений о том, за какие именно работы и на каком объекте и от кого получил денежные средства Еловиков Ю.А, то есть содержание расписок не позволяет отнести изложенные в них сведения к спорным правоотношениям сторон. Еловиков Ю.А. принятие оплаты от Мельниковой Е.Б. не признал, указав, что расписки у Мельникова А.М. оказались случайно.

Истец, указывая, что правоотношений между сторонами не возникло, при этом ответчик факт получения от истца денежных средств по указанным распискам не отрицает, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также учитывая дату составления расписок, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные в материалы дела расписки от 20.09.2016 г. и от 17.11.2017 г. подтверждают лишь факт получения Еловиковым Ю.А. денежных сумм в размере 109 000 руб. и 9 600 руб, однако из указанных расписок не усматривается, от кого и в связи с чем Еловиков Ю.А. получил денежные средства, и что у него возникло обязательство по их возврату.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права требования на получение денежных средств по указанным распискам.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца о том, что судами не дана оценка показания Еловикова Ю.А, данным им 19.04.2019 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-302/2019 и зафиксированным в протоколе судебного заседания, о том, что деньги он получил от Мельникова А.М, обоснованно отклонены судами, поскольку Мельников А.М. не участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела, следовательно, установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно пояснениям Еловикова Ю.А, денежные средства от истца он не получал и расписки у Мельникова А.М. оказались случайно.

Доводы заявителя о том, что выводы о пропуске срока исковой давности сделаны судами необоснованно, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал лишь после получения определения апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу, т.е. 13.08.2019 г, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. При этом суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении иска Мельниковой Е.Б. оценивались договорные отношения между ней и Еловиковым Ю.А, а не между истцом и ответчиком. Следовательно, указанные истцом обстоятельства не влияют на предусмотренный законом порядок исчисления срока исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова