Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25409/2022[88-25470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1543/2021 по исковому заявлению Шарохиной Инны Сергеевны к Воробьеву Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и неустойки, по кассационной жалобе ответчика Воробьева Валентина Владимировича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарохина И.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12 мая 2009 года в размере 217 870 руб, неустойки в размере 69 321, 05 руб, неустойки по указанному договору, начиная с 13 июля 2021 года по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2009 года между ответчиком и ОАО "Тепличное" заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по адресу: "адрес". Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года ОАО "Тепличное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 5 июня 2020 года по договору уступки права требования (цессии) истцу переданы имущественные права по неисполненным обязательствам к Воробьеву В.В, возникшим на основании договора купли-продажи от 12 мая 2009 года. Обязательство по оплате денежных средств обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору не исполняет, в результате чего возникла задолженность.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 года, иск Шарохиной И.С. к Воробьеву В.В. удовлетворен частично. С Воробьева В.В. в пользу Шарохиной И.С. взысканы задолженность по договору купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от 12 мая 2009 года в размере 175 000 руб, неустойка за период с 12 сентября 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 45 315 руб, неустойка в размере 0, 05% от оставшейся непогашенной суммы основного долга, начиная с 13 июля 2021 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403, 15 руб.

В кассационной жалобе ответчик Воробьев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, 12 мая 2009 года между ОАО "Тепличное" (продавец) и Воробьевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора его предметом является квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая продается за 1 474 331 руб.

Стороны договорились о том, что покупатель выплачивает выкупную стоимость квартиры за счет собственных средств с рассрочкой платежа на 25 лет с момента подписания договора; покупатель обязуется ежемесячно уплачивать в счет выкупной стоимости сумму в размере 4 914 руб. не позднее 15 числа каждого месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение оговоренного срока рассрочки (пункты 2.2, 2.3).

В силу пункта 5.1 указанного договора за просрочку платежей покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Право собственности Воробьева В.В. на квартиру зарегистрировано 6 августа 2009 года.

17 марта 2015 году между Воробьевым В.В. (должник) и ОАО "Тепличное" (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2009 года.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что сумму задолженности должник обязан выплачивать кредитору в следующем порядке: путем погашения суммы задолженности средствами материнского (семейного) капитала в размере 200000 руб. в срок до 15 мая 2015 года; путем внесения денежных средств в размере 5000 руб. ежемесячно в кассу кредитора не позднее 15 числа месяца, начиная с июня 2015 года до полного погашения задолженности.

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что кредитор вправе требовать с должника единовременной оплаты всей суммы долга в случае, если должник допустит просрочку оплаты более чем на один месяц. В этом случае кредитор также вправе требовать от должника уплаты неустойки в размере 0, 05% от всей суммы долга, указанной в пункте 1 соглашения, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда должник нарушил срок оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года ОАО "Тепличное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из акта сверки взаимных расчетов между ОАО "Тепличное" и Воробьевым В.В. по состоянию на 22 апреля 2020 года, а также справки, выданной ОАО "Тепличное", следует, что за ответчиком на указанную дату числится задолженность в размере 964329 руб, дата последнего платежа 28 февраля 2018 года, сумма платежа 6 130 руб.

5 июня 2020 года между конкурсным управляющим ОАО "Тепличное" Косынкиным А.А. (цедент) и Шарохиной И.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом названного договора являются имущественные права (права требования) по неисполненным обязательствам к лицам, указанным в приложении N1 к договору цессии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N1 к договору в объем имущественных прав (прав требования) ОАО "Тепличное" включены права требования последнего к Воробьеву В.В, возникшие на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12 мая 2009 года.

Уведомлением от 11 июня 2020 года Шарохина И.С. сообщила Воробьеву В.В. о том, что право требования ОАО "Тепличное" к ответчику перешло истцу. В уведомлении также содержалось требование о погашении задолженности по договору от 12 мая 2009 года. Уведомление получено ответчиком 4 июля 2020 года.

Направленная истцом 4 сентября 2020 года в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору от 12 мая 2009 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 489, пункта 3 статьи 489, пунктов 2, 4 и 5 статьи 488, пункта 1 статьи 382, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика обязательства по совершению платежей по договору от 12 мая 2009 года, факт неисполнения указанного обязательства, применив к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи