Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25411/2022[88-26094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Михеева В.В. к Шамовой Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к Шамовой Е.В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее.

После смерти его матери - ФИО1. истец вступил в наследство, в состав которого изначально входило N доли в праве собственности на административное здание по адресу "адрес".

Впоследствии оказалось, что в 2016 г. ответчица Шамова Е.В. обманным путем завладела N доли в здании, в связи с чем ему осталось N. Доля здания склада-магазина в наследственную массу не вошла, право собственности пришлось оформлять через суд.

Указанным имуществом распоряжалась Шамова Е.В, которая к имуществу матери после ее смерти истца не допустила. В июне 2019 г. он обратился к арендаторам Кудрину К.А, Жолобову И.В, Слобожанинову А.А, арендовавшим здание склада- магазина у Шамовой Е.В. в течение 4-5 лет, на предмет заключения договоров аренды, так как Шамова Е.В. захватила помещение. Они указали, что Шамова Е.В. их ввела в заблуждение, представившись собственником здания, плату за аренду они платили ей, в связи с чем предложили за взысканием денежных средств обращаться к ней.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кудрин К.А, Жолобов И.В, Слобожанинов А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кокорин В.М, Тяжлов В.М, Виноградов Л.В, Бердинских В.М.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просил взыскать с Шамовой Е.В. денежные средства в размере 751 537 руб. в связи с пользованием ответчиком в период с 26 июля 2018 г. по июль 2019 г. подвальным помещением и 3-им этажом нежилого административного здания, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. за обманные действия при использовании собственности его семьи в течение 15 лет, подлог документов, а также взыскать с Кудрина К.А. денежные средства в размере 157 620 руб, которые истец мог бы получить от сдачи занимаемого им помещения в пользование, взыскать с Жолобова И.В. и Слобожанинова А.А. денежные средства в размере 530 233 руб, которые он мог бы получить от сдачи занимаемого ими помещения в пользование.

Впоследствии истец Михеев В.В. отказался от исковых требований к Слобожанинову А.А, Кудрину К.А, Жолобову И.В. о взыскании денежных средств. Определением суда от 7 февраля 2022 г. отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу в части требований Михеева В.В. к Слобожанинову А.А, Кудрину К.А, Жолобову И.В. о взыскании денежных средств прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Михеева В.В. к Шамовой Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истцом Михеевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственниками административного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являлись:

1) Михеева В.М. ? N доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации - 23 января 2003 г.);

2) Тяжлов В.М. ? N доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации - 17 ноября 2003 г.), 3) Виноградов Л.В. ? N доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации -10 ноября 2004 г.);

4) Берлинских В.С. - N доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации - 10 августа 2007 г.);

5) Шамова Е.В. - N доля в праве общедолевой собственности (дата регистрации - 23 ноября 2016 г.).

ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. ФИО1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ июля 2018 г.

Истец Михеев В.В. является сыном умершей ФИО1 и её правопреемником в порядке наследства по завещанию, с 31 мая 2019 г. являлся собственником N доли в праве общедолевой собственности, принадлежавшей ранее ФИО1.

Установлено, что по устной договоренности между сособственниками указанного нежилого административного здания во владение истца Михеева В.В. были переданы подвал и N-й этаж.

Михеев В.В, настаивая на том, что Шамова Е.В. не допускала его в указанное здание, в связи с чем он был лишен возможности сдавать в аренду принадлежавшие ему помещения подвала и N-его этажа здания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 401, 1064, 1099, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика как обязательств по выплате неосновательного обогащения в связи с пользованием подвальным помещением и N-им этажом нежилого здания, так и обязательств по возмещению убытков (упущенной выгоды), а также об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 751 537 руб. за период с 26 июля 2018 г. по июль 2019 г. основано на результатах оценки рыночной стоимости арендной платы от временного владения и пользования нежилыми помещениями и мотивировано невозможностью реализовать право собственника на сдачу данных помещений в аренду и получения арендных платежей в указанной сумме вследствие препятствий со стороны ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается и истцом Михеевым В.В. не оспаривается, что между сособственниками спорного административного здания достигнуто соглашение об условиях владения и пользования зданием участниками общей долевой собственности, в соответствии с которым Михееву В.В. выделены подвальное помещение и N-й этаж.

Из письменных и устных пояснений участвующих в деле лиц, свидетельских показаний, данных суду первой инстанции, договоров безвозмездного пользования от 4 октября 2017 г. N 3 (между ООО "Оконный эксперт" (директор Жолобов И.В.) и Шамовой Е.В.), от 1 января 2018 г. N 1 (между Кудриным К.А. и Шамовой Е.В.), от 1 января 2019 г. N 2 (между ООО "Климат Инженер" (директор Слобожанинов А.А.) и Шамовой Е.В.) следует, что в пользовании Слобожанинова А.А, Кудрина К.А, Жолобова И.В. находились нежилые помещения, расположенные на N-ом и N- ом этажах здания, а помещения подвального помещения и N-его этажа, выделенные во владение истца, в спорном периоде в аренду не сдавались в связи с неудовлетворительным их состоянием, исключающим возможность их эксплуатации.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные Шамовой Е.В. в связи с предполагаемой истцом сдачей во временное пользование помещений N-го и N-го этажей здания, не могут быть квалифицированы как полученные за счет Михеева В.В. или в отсутствие к тому правовых оснований.

Помимо этого, апелляционная инстанция отметила, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реальность получения в рассматриваемом периоде дохода в заявленном размере истцом надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждена, а полученные судом объяснения участвующих в деле лиц и свидетельские показания, в том числе данные слесарем, обслуживавшим здание в рассматриваемый период времени, и новыми собственниками спорных помещений, касательно неудовлетворительного состояния помещений подвала и N-его этажа здания, исключающего возможность их эксплуатации по назначению, истцом не опровергнуты.

Кроме того, истец Михеевым В.В. не доказал, что он в рассматриваемый период предполагал и имел реальную возможность использовать здание для сдачи выделенных ему помещений в аренду, а ответчик своими активными действиями ему в этом препятствовал. Причинно-следственная связь между поведением Шамовой Е.В. и предполагаемыми убытками не подтверждена. При этом, представленные истцом заявления в УМВД России по г. Кирову, прокуратуру Ленинского района г. Кирова, прокуратуру Кировской области, такими доказательствами не являются. Решения, принятые компетентными органами по результатам проверки изложенных в указанных обращениях фактов, которые могли бы подтвердить противоправность действий Шамовой Е.В, в материалах дела отсутствуют. Более того, сам истец пояснял суду, что в возбуждении дел по данным заявлениям ему было отказано.

Согласился суд апелляционной инстанции и с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле фотографий как не отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, поскольку в результате осмотра таких фотографий из их содержания не усматривается объективная возможности признать подтвержденными ни факт принятия истцом мер, направленных на получение соответствующего дохода в результате использования помещений в рассматриваемом периоде, ни факт создания препятствий в этом со стороны ответчика. Относимость изображений к предмету спора и рассматриваемому периоду времени не установлена.

При изложенных обстоятельств суд не усмотрел правовых оснований для квалификации суммы денежных средств в заявленном ко взысканию размере ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков (упущенной выгоды), а равно для выводов о наличии в данном случае необходимых элементов состава гражданского правонарушения.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, также согласилась с выводами суда первой инстанции, что возможность компенсации морального вреда за использование Шамовой Е.В. собственности семьи Михеева В.В. и подлог документов, то есть за предполагаемое нарушение имущественных прав, законом не предусмотрена.

При этом судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства настоящего дела истец пояснял суду, что причинение морального вреда связывает с психологическими проблемами, возникшими после смерти своего брата (в N г.), с обманом Шамовой Е.В. его родителей, с несообщением ею о причинах смерти брата, с обвинением Михеева В.В. в смерти брата, повлекшие ухудшения отношений с родителями, которые не находятся в какой-либо связи с предметом и основаниями рассмотренных судом исковых требований. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и истцом не названо. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и заинтересованности суда в исходе дела, суд апелляционной инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о принятии новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, отказала в их приобщении к материалам дела, поскольку не представлено каких-либо обоснований и доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон, подробно приведенная в судебном постановлении, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также на неверном толковании норм права, что не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова