Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25419/2022[88-25366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлова Алексея Викторовича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-279/2022 по иску Чумановой Елены Васильевны к Михайлову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 68 700 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, "данные изъяты", под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, "данные изъяты" под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения. ДТП произошло по вине ответчика, который при выезде с остановки общественного транспорта совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО1 - в ООО СК "Согласие". ООО СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 35 600 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Корса без учета износа составила 104 300 рублей, стоимость оценки 4 500 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 68 700 рублей, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, как виновника ДТП.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 68 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан, "данные изъяты", под управлением ФИО2, и автомашины Опель Корса, "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями транспортных средств извещения о ДТП.

В соответствии с данным извещением, виновным в причинении повреждений автомобилю ФИО1 является ФИО2, свою виновность в совершении ДТП не оспаривает.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

На основании обращения ФИО1 о прямом возмещении убытков, ООО "СК "Согласие" организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 35 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО "СК "Согласие" и заявитель ФИО1 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 35 600 рублей по указанному страховому событию. Страховщик обязан был выплатить сумму в размере 35 600 рублей в случае признания события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соглашении указано, что после выплаты суммы в предусмотренном порядке, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 35 600 рублей.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, истцом проведена независимая оценка.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Корса на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа, 104 300 рублей, с учетом износа - 35 800 рублей.

Указанное заключение также не оспорено ответчиком и было положено в основу решения суда, в связи с чем в пользу истца с ответчика, как причинителя вреда, взыскано 68 700 рублей (104 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы) - 35 600 рублей (выплачено страховой компанией по договору ОСАГО)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принял во внимание установленный экспертом размер причиненного автомобилю истца ущерба, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Алексея Викторовича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи