Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25421/2022[88-25424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Семеновой Евгении Сергеевны, Семеновой Татьяны Леонидовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1061/2022 по исковому заявлению Валиуллиной Светланы Владимировны, Валиуллина Руслана Минахатьевича, Валиуллиной Карины Руслановны к Семеновой Евгении Сергеевне, Семеновой Татьяне Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Семеновой Е.С, представителя Семеновой Т.Л, Семеновой Е.С. Родионовой А.Н, действующей на основании доверенности от 18.05.2022, представителя Валиуллиной С.В, Погодина Ю.Ю, действующего на основании ордера от 28.11.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина С.В, Валиуллин Р.М. и Валиуллина К.Р. обратились в суд с иском к ответчикам Семеновой Е.С. и Семеновой Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года по вине ответчиков произошел пожар по адресу: "адрес", в результате уничтожены все жилые постройки, находящиеся по указанному адресу, принадлежащие как семье Семеновых, так семье Валиуллиных.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года исковые требования Валиуллина Р.М, Валиуллиной С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р, с ответчиков солидарно в возмещение причиненного Валиуллиным ущерба было взыскано 3 042 702 руб. и расходы по оплате госпошлины 3000 руб. На основании исполнительных листов ФС N и ФС N от 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года исковые требования Валиуллина Р.М, Валиуллиной С.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р. к Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. об исключении записи об объекте недвижимого имущества из ЕГРН, обращении взыскания на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены частично, обращено взыскание на долю земельного участка, принадлежащую ответчикам по адресу: "адрес". В остальной части иска было отказано.

23 октября 2021 года истица Валиуллина С.В. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета сгоревшего дома по адресу: "адрес", и прекращения права собственности на доли домовладения, однако от регистрирующего органа получен отказ, который мотивирован тем, что не представлены заявления сособственников домовладения Семеновой Т.Л, Семеновой Е.С, не представлен акт обследования здания, в ЕГРН содержатся сведения о запретах на совершение регистрационных действий.

Наличие зарегистрированного права на несуществующий объект нарушает права истцов.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества, при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Сохранение за ответчиками права общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое уничтожено во время пожара, делает невозможным реализацию прав истцов на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером N, переданным в рамках исполнительного производства в счет погашения долга ответчиков и лишает возможности производить какие-либо кадастровые действия с ним.

С учетом уточнений, истцы просили прекратить право общей долевой собственности Семеновой Т.Л, Семеновой Е.С, Валиуллина Р.М, Валиуллиной С.В, Валиуллиной К.Р. на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что будет являться основанием для снятия дома с кадастрового учета и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав на него.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Чернышева Е.А.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года исковые требования Валиуллиной Светланы Владимировны, Валиуллина Руслана Минахатьевича, Валиуллиной Карины Руслановны к Семеновой Евгении Сергеевне, Семеновой Татьяне Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены. Право общей долевой собственности Семеновой Татьяны Леонидовны в отношении 2469/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N прекращено. Право общей долевой собственности Семеновой Евгении Сергеевны в отношении 2469/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N прекращено. Право общей долевой собственности Валиуллиной Светланы Владимировны в отношении 540/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N прекращено. Право общей долевой собственности Валиуллиной Карины Руслановны в отношении 2161/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N прекращено. Право общей долевой собственности Валиуллина Руслана Минахатьевича в отношении 540/8179 долей жилого дома, площадью 82.1 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N прекращено. Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома "адрес" и исключения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Валиуллиной К.Р, 2161/8179 долей, Валиуллиной С.В. 540/8179 долей, Валиуллина Р.М. 540/8179 долей, Семеновой Т.Л. 2469/8179 долей, Семеновой Е.С. 2469/8179 долей в ЕГРН.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семеновой Евгении Сергеевны, Семеновой Татьяны Леонидовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Семеновой Е.С. не подлежащей удовлетворению, кассационная жалоба Семеновой Т.Л. подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по состоянию на 16 мая 2022 года жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Валиуллиной С.В. (540/8179 доли в праве), Валиуллиной К.Р. (2161/8179 доли в праве), Валиуллину Р.М. (540/8179 доли в праве), Семеновой Т.Л. (2469/8179 доли в праве), Семеновой Е.С. (2469/8179 доли в праве) (т.1 л.д.63-80).

Судами установлено, что 15 августа 2016 года по вине ответчиков произошел пожар по адресу: "адрес", в результате которого были уничтожены все жилые постройки, находящиеся по указанному адресу, находившиеся в собственности семьи Семеновых и Валиуллиных.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года были удовлетворены исковые требования Валиуллиной С.В, Валиуллина Р.М, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р, взыскано солидарно с Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. в пользу Валиуллиной С.В, Валиуллина Р.М, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р, причиненный ущерб в общей сумме 3 042 702 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.; с ответчиков Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по 10 206 руб. 75 коп. с каждой.

Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2019 года (т.2 л.д.1-5).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что пожар произошел по вине ответчиков, которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, были обязаны осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем им земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества.

Исполнительные листы в отношении ответчиков предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду остаток долга Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. перед Валиуллиным Р.М. составляет 1 240 687 руб. 40 коп, остаток долга Семеновой Т.Л, Семеновой Е.С. в пользу Валиуллиной С.В. составляет 1 399 173 руб. 69 коп.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по иску Валиуллиной С.В, Валиуллина Р.М, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р, к Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. об исключении записи об объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, об обращении взыскания на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка постановлено: уточненные исковые требования Валиуллиной С.В, Валиуллина Р.М, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р, к Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. об исключении записи об объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, об обращении взыскания на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить частично, обратить взыскание на принадлежащие Семеновой Е.С, Семеновой Т.Л. по 2469/8179 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Валиуллиной С.В, Валиуллина Р.М, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Валиуллиной К.Р, об исключении записи об объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности на долю земельного участка указанным решением суда было отказано (т.1 л.д.8-13) по тем основаниям, что право собственности ответчиков Семеновых на принадлежащие им доли в недвижимом имуществе в установленном законом порядке прекращено не было.

Во исполнение решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года на принадлежащие Семеновым доли земельного участка по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем наложен арест, земельные доли были выставлены на торги, впоследствии истцам было предложено выкупить данные доли в счет погашения долга Семеновых, однако выкуп не состоялся по причине обременения земельного участка зарегистрированными правами Валиуллиных и Семеновых на сгоревший жилой дом.

Таким образом, наличие зарегистрированного права Семеновых на доли недвижимого имущества по адресу: "адрес", препятствует истцам в передаче им в собственность долей земельного участка ответчиков по этому же адресу, на которые решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года обращено взыскание в целях погашения имущественного долга ответчиков перед истцами.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя требования Валиуллиных и прекращая право общей долевой собственности истцов и ответчиков на объект недвижимости - жилой дом по адресу: "адрес", суды исходили из доказанности гибели и уничтожении пожаром всего домовладения.

При этом судами были приняты во внимание выводы суда, сделанные во вступившем в законную силу решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года, которым было установлено, что 15 августа 2016 года в результате пожара по адресу: "адрес" уничтожены все жилые постройки, находящиеся по указанному адресу.

Доводы истцов о том, что жилой дом "адрес" уничтожен в результате пожара от 15 августа 2016 года и утратил свои свойства как объект недвижимого имущества, были подтверждены также:

- комиссионным актом обследования от 14 октября 2016 года с участием представителей администрации г. Димитровграда, согласно которому жилой дом "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригоден для проживания в связи с потерей несущей способности строительных конструкций в результате возгорания (т.2 л.д.9);

- справкой Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации N 965 от 26 сентября 2016 года, из которой следует, что жилой дом по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Зеленая, д. 19, по данным технической инвентаризации от 13 сентября 2016 года в связи с пожаром приведен в состояние, не пригодное для эксплуатации (отсутствуют основные конструктивные элементы дома) и не пригоден для проживания (т.2, л.д. 10);

- справкой АО "Имущественной корпорации Ульяновской области" от 14 августа 2020 года за подписью заведующего Димитровградским филиалом Валиева К.Н, из которой следует, что часть жилого дома, принадлежащая Валиуллину Р.М, Валиуллиной С.В, Валиуллиной К.Р. полностью снесена. Часть жилого дома, принадлежащая Семеновой Т.Л, Семеновой Е.С, частично уничтожена пожаром, остались основные конструктивные элементы, фундамент (бревна обгорели). Жилой дом непригоден для эксплуатации и проживания (т.2 л.д. 12).

Судами установлено и подтверждено материалами дела также, что истцы Валиуллины снесли остатки своей части дома ввиду непригодности дома к восстановлению, из чего следовало, что объект недвижимости - жилой дом "адрес" не может быть восстановлен в том виде, как он был зарегистрирован как объект недвижимости, права на который зарегистрированы за истцами.

Семеновыми не были обжалованы действия истцов по сносу своей части домовладения, каких-либо имущественных требований к ним заявлено не было.

Судами установлено, что по делу не было также представлено ответчиками каких-либо доказательств того, что ими были приняты меры к восстановлению своей недвижимости начиная с августа 2016 года (почти на протяжении 6 лет).

Судами дана оценка доводам Семеновой Е.С. о том, что в 2016 году ими было подано заявление в Мелекесское лесничество о выделении ей 100 кубометров древесины для восстановления дома, данные доводы были правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о реальных действиях по восстановлению объекта недвижимости, так как после подачи заявления Семеновы никаких дальнейших действий по оплате, доставке и получению древесины не осуществляли.

Кроме того, взысканная по решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года с Семеновых в пользу Валиуллиных сумма ущерба в размере 3 042 702 руб. погашена в незначительном размере - 402840руб. 91коп, что составляет 13, 2%.

На основании пояснений Семеновой Е.С. судами установлено, что денежных средств для выплаты взысканной суммы ущерба у них не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, Семеновой Е.С. и Семеновой Т.Л. подано заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании их несостоятельными (банкротами) (номер дела А72-17140/2022).

Рассматривая исковые требования Валиуллиной Светланы Владимировны, Валиуллина Руслана Минахатьевича, Валиуллиной Карины Руслановны к Семеновой Евгении Сергеевне, Семеновой Татьяне Леонидовне об обращении взыскания на долю земельного участка (решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1982/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09 февраля 2021 года, т. 2, л.д.24-27) судами на основании представленных в материалы дела документов (справки УОГУП БТИ N 995 от 26.09.2016, справки заместителя Главного государственного инспектора в г.Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору от 16.08.2016 N 601, акта обследования помещения N 08/16 от 14.10.2016 межведомственной комиссии, назначенной на основании постановления администрации г. Димитровграда от 22.09.2016, справки Ульяновского областного БТИ от 14.08.2020 N 525, фотоматериалов) сделан вывод об отсутствии жилого помещения на земельном участке по адресу: "адрес", в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о наличии у ответчиков на спорном земельном участке единственного для них жилого помещения, пригодного для их проживания, поэтому на данный земельный участок может быть обращено взыскание.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1982/2020 суды так же пришли к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, при этом суды исходили из следующего.

Факты регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на объект недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, а также регистрации ответчиков и несовершеннолетнего ребенка по месту жительства по адресу: "адрес". 19-1. при наличии вышеуказанных доказательств о непригодности к проживанию оставшихся после пожара частей жилого дома, не свидетельствуют о наличии на земельном участке жилого помещения, являющегося единственным местом жительства ответчиков и несовершеннолетнего ребенка, пригодного для проживания. Несовершеннолетний Семенов Н.Д, 23 июля 2020 года рождения, был зарегистрирован по данному адресу через значительное время после пожара - с 6 августа 2020 года, когда он уже был непригоден для проживания и, соответственно, никогда там не проживал.

Кроме того, как указали суды, следует учитывать, что согласно выпискам из ЕГРН ответчику Семеновой Т.Л. принадлежали жилой дом площадью 108 кв.м и нежилое здание площадью 36 кв.м по адресу: "адрес", которые с её слов были подарены сыну Семенову В.С. после пожара 15 августа 2016 года (регистрация прекращения права собственности 30 сентября 2016 года).

После того, как истцы инициировали процесс о взыскании с ответчиков материального ущерба в связи с пожаром (решение суда от 16 августа 2019 года) Семенова Т.Л. подарила сыну Семенову В.С. принадлежащую ей квартиру площадью 34 кв.м по адресу: "адрес" (регистрация прекращения права 14 августа 2019 года).

Учитывая вышеуказанное, суды пришли к выводу о том, что Семеновой Т.Л. умышленно создана ситуация, когда земельный участок и сгоревший дом, который ответчики считают единственным пригодным для проживания жильем, по адресу: "адрес", остаются в её собственности, с целью исключения возможности обращения взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Вместе с тем, как установили суды, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 12 октября 2020 года за Семеновой Т.Л. также зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 58, 6 кв.м по адресу: "адрес" (регистрация права 5 сентября 2019 года).

Согласно договору мены от 21 июля 1997 года, Семенова Т.Л. обменяла принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес" (том 3 л.д. 15-17). На вопрос суда первой инстанции о том, что это за жилье, Семенова Т.Л. ответила, что она не знает, и она там никогда не была.

Судами сделан правомерный вывод о том, что судебные акты по делу N 2-1982/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Выводы судов о том, что жилой дом уничтожен в результате пожара и утратил свои свойства как объект недвижимого имущества сделаны судами на основе представленных в материалы дела доказательств, с учетов выводов, сделанных в судебных актах - решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1982/2020, оставленному без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 09 февраля 2021 года, решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года по делу N 2-1619/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03 августа 2019 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Подача заявления ответчиками о признании себя несостоятельными (банкротами) свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), что опровергает доводы кассационной жалобы о намерении восстановить жилой дом, поскольку неплатежеспособность (недостаточность имущества) указывают на отсутствие финансовой возможности и свидетельствуют о невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Семеновой Евгении Сергеевны.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Семеновой Татьяной Леонидовной решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, кассационная жалоба Семеновой Татьяны Леонидовны подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Семеновой Татьяны Леонидовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

С.А.Семенцев