Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25431/2022[88-25716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М, судей Романова М.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надршина Ильмира Светлановича, Надршиной Альфияны Ялиловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Надршиной Арины Ильмировны, Надршина Вадима Ильмировича, на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-43/2022 по иску Надршина Ильмира Светлановича, Надршиной Альфияны Ялиловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Надршиной Арины Ильмировны, Надршина Вадима Ильмировича к Зеленскому Александру Валерьевичу, Коноваловой Марине Федоровне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Надршин И.С, Надршина А.Я, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Надршиной А.И, Надршина В.И, обратились в суд с иском к Зеленскому А.В, Коноваловой М.Ф. о признании договора купли-продажи комнаты от 30 октября 2017г, площадью 21, 8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", комната N, кадастровый номер объекта: N, заключенный между Надршиной А.Я. в лице ее представителя Коноваловой М.Ф. и Зеленским А.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 октября 2017г. Надршина А.Я. выдала на имя Коноваловой М.Ф. доверенность N, удостоверенную нотариусом села Октябрьское и Октябрьского района Зайченко Д.К, которой уполномочила Коновалову М.Ф. купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение, находящееся в Оренбургской области.

30 октября 2017г. Надршина А.Я. и ООО "Империал" заключили договор целевого займа N 94, по условиям которого заимодавец ООО "Империал" обязалось передать Надршиной А.Я. в собственность в качестве заемных средств 453026руб, на цели оплаты приобретаемого спорного недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала, во исполнение условий которого денежные средства перечислены Надршиной А.Я.

В представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Оренбургской области материалах дела правоустанавливающих документов имеется договор купли-продажи от 30 октября 2017г, подписанный продавцом Зеленским А.В. и Коноваловой М.Ф, действующей от имени покупателя Надршиной А.Я, по условиям которого Надршина А.Я. купила у Зеленского А.В. комнату, расположенную по адресу: "адрес", комната N.

Согласно п. 4 договора, продавец Зеленский А.В. продал покупателю Надршиной А.Я. указанную комнату за 453026руб.

В соответствии с п. 6 договора продавец гарантирует, что данная комната свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

До заключения настоящего договора покупатель Надршина А.Я. в лице своего представителя Коноваловой М.Ф. ознакомилась с санитарно-техническим состоянием помещения и претензий к собственнику не имеет.

Пунктом 8 договора стороны оговорили, что договор имеет силу передаточного акта и что продавец передает вместе с комнатой все относящиеся к ней документы и ключи.

Данный договор прошел государственную регистрацию 03 ноября 2017г.

Реализуя свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, 07 ноября 2017г. Надршина А.Я. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сакмарском районе Оренбургской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предоставив договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 октября 2017г. и договор целевого займа N 94 от 30 октября 2017г.

На основании поданного Надршиной А.Я. заявления 29 декабря 2017г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) вынесло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 50155, после чего 12 января 2018г. денежные средства в сумме 453026руб. были перечислены в ООО "Империал".

В соответствии с договором дарения от 26 февраля 2018г. Надршина А.Я. подарила по 1/4 доле в праве собственности на указанную комнату своему супругу Надршину И.С. и двум своим малолетним детям Надршиной А.И. и Надршину В.И.

Право общей долевой собственности Надршиной А.Я, Надршина И.С, Надршиной А.И. и Надршина В.И. на указанную комнату по 1/4 доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке 01 марта 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 174, 178, 179, 182, 185, 432, 433, 434, 550, 551 ГК РФ, ст. 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что и доверенность, и договор купли-продажи содержат все существенные условия, которые трактуются однозначно и четко, в отсутствие доказательств того, что в момент выдачи доверенности и в момент заключения договора купли-продажи истец Надршина А.Я. находилась под влиянием заблуждения, либо обмана, а также доказательств того, что комната была по каким-либо причинам непригодной для проживания.

Судом принято во внимание, что согласно ответу ПАО "Т Плюс" от 16.02.2022г, лицевой счет по коммунальным услугам по адресу: "адрес", с 01.03.2018г. открыт на имя Надршиной А.Я, задолженность по состоянию на 01.03.2018г. по данному лицевому счету отсутствует, за период с марта 2018г. по январь 2022г. за услуги: отопление, ГВС, ХВС, обращение с ТКО, содержание жилого фонда, электроснабжение, начислено 142691руб. 40коп, из которых оплачено 18880руб. 54коп, в связи с чем размер задолженности составляет 123810руб. 86коп, что опровергает доводы о приобретении имущества при наличии задолженности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о недействительности сделки не свидетельствует.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надршина Ильмира Светлановича, Надршиной Альфияны Ялиловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Надршиной Арины Ильмировны, Надршина Вадима Ильмировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Нечаева

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев